Судья: Купряшин Д.Ю. Дело № 33-23676/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0046-01-2022-002353-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «Бэлл Интегратор» и апелляционное представление Сутпинского городского прокурора на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2051/2022 по иску ФИО к АО «Бэлл Интегратор» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Бэлл Интегратор» о признании приказа №ЛС-105-03 от 14.06.2022 об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Бэлл Интегратор» в должности ведущего инженера-программиста Департамента по работе с финансовыми организациями на основании трудового договора о дистанционной работе № 226-03 от 01.12.2020, приказа о приеме работника на работу № ЛС-226-07 от 01.12.2020.

Согласно п.1.1. трудового договора истец принят на работу в АО «Бэлл Интегратор» (местонахождение - г. Москва) на основное место работы на должность ведущий инженер-программист в Департамент по работе с финансовыми организациями, филиал АО «Бэлл Интегратор» г. Москва для выполнения работ, поручаемых ему работодателем и соответствующих его должности, опыту и квалификации, а также по согласованию Сторон (в соответствии с должностной инструкцией).

В соответствии с положениями п.1.1. трудового договора истец выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, с использованием для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет» (дистанционно). Взаимодействие между Работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами.

Истец исполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-программиста Департамента по работе с финансовыми организациями.

За весь период работы, возложенные на Истца должностные обязанности, он исполнял добросовестно, к работе относился ответственно, понимая характер работы и возложенные на него ожидания Работодателя. В свою очередь, Истец также ожидал высокой оценки собственной работы, в том числе, путем выплаты Работодателем ему поощрительных премий и бонусов.

В результате незаконных действий ответчика, носящих субъективный характер, трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 312.8 Трудового Кодекса, согласно приказа о прекращении трудового договора № ЛС-105-03 от 14.06.2022 о прекращении трудового договора с работником.

Ранее, решением Ступинского городского суда Московской области от 14.01.2022 по гражданскому делу №2-144/2022 (2-2392/2021) ФИО был восстановлен в АО «Бэлл Интегратор» в прежней должности.

После восстановлении на работе на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 14.01.2022 с 17.01.2022 по 14.06.2022 истец осуществлял свои должностные обязанности в должности инженера-программиста, выполняя поставленные работодателем задачи, однако после восстановления на работе истцу не выплачивалась премиальная (бонусная) часть заработной платы, при том, что объем и сложность задач постоянно росли.

В основу обжалуемого Приказа № ЛС-105-03 от 14.06.2022 г. положены доказательства, подтверждающие нахождение истца за границей, не подтверждающие невозможность исполнения им трудовых обязанностей. Работодатель не привел ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что качество работы Истца в связи с нахождением за пределами РФ (будучи дистанционным работником) снизилось или в связи с пребыванием за границей Истец не может исполнять свои трудовые обязанности.

На момент обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность по не полученной заработной плате в общем размере 1 140 026, 91 рублей за период с 14 июня по 01 декабря 2022 года.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред из-за нарушенного уклада жизни, поскольку он не может планировать семейный бюджет, нуждается в денежных средствах, постоянно переживает из-за этого, пребывает в сильном нервном напряжении, нарушен сон. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ № ЛС-105-03 от 14.06.2022 о прекращении трудового договора с ФИО по ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ.

ФИО восстановлен на работе в должности ведущего инженера-программиста Департамента по работе с финансовыми организациями, филиал АО «Бэлл Интегратор» с 01 декабря 2022 года.

С АО «Бэлл Интегратор» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2022 по 01.12.2022 в размере 1 140 026, 91 руб компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец решение суда не обжалует.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации определены дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.

Как установлено судом, на основании трудового договора № 226-03, заключенного между АО «Бэлл Интегратор» и ФИО, последний был принят на работу с 01.12.2020 ведущим инженером-программистом Департамента по работе с финансовыми организациями, Филиал АО «Бэлл Интегратор» г. Москва с тарифной ставкой (окладом) 143 679 руб.

В соответствии с приказом АО «Бэлл Интегратор» № ЛС-105-03 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО расторгнут 14.06.2022 из-за изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, на основании части второй статьи 312.8 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО послужили:

- информационное письмо ФИО, направленное 22.03.2022 в 14:41 на корпоративную электроную почту ФИО о Запрете доступа к системам НРД с территории иностранных государств;

- информационное письмо Заказчика НКО АО НРД, направленное 03.06.2022 в 13:10 Работодателю, о прекращении работы работника ФИО на проекте;

- Zoom Конференция, проведенная 09.06.2022, Работодателем АО «Бэлл Интегратор» с работником ФИО, на которй ФИО подтвердил свое нахождение в респ. Индонезия, вне места выполнения должностных обязанностей согласно трудовому договору 226-03 от 01.12.2020;

- информационное письмо от ФИО, направленное 09.06.2022 в 19:12 по корпоративной электронной почте, с подтверждением своего местонахождения в респ. Индонезия, вне места выполнения должностых обязанностей согласно трудовому договору №226-03 от 1.12.2020;

- решение Ступинского городского суда от 14.01.2022 по гражданскому делу №2-144/2022 (2-2392/2021) по иску ФИО к АО «Бэлл Интегратор» в части признания того факта, что работник ФИО уже ранее самостоятельно, не поставив работодателя в известность, изменял свое место работы РФ Московская область г. Ступино на о. Бали респ. Индонезия.

В соответствии с условиями трудового договора о дистанционной работе № 226-03 от 01.12.2020, заключенного между АО «Бэлл Интегратор» и ФИО, работник принят на работу в АО «Бэлл Интегратор» (местонахождение г. Москва) на основное место работы на должность ведущий инженер-программист в Департамент по работе с финансовыми организациями, Филиал АО «Бэлл Интегратор» г. Москва для выполнения работ, поручаемых ему работодателем и соответствующих его должности, опыту и квалификации, а также по Согласованию сторон (в соответствии с должностной инструкцией).

Пунктом 1.1. договора установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования, в т.ч. сети «Интернет» (дистанционно- г. Ступино.

Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами.

В трудовом договоре указан адрес регистрации ФИО: <данные изъяты>.

Разрешая спор об удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условий для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, не имелось. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком АО «Бэлл Интегратор» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, что изменение работником местности выполнения трудовой функции, повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях

Доводы апелляционной жалобы ответчика по спору об увольнении, в которой он ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом условий трудового договора по исполнению взятых обязательств, выполнения требований главы 49.1 Трудового кодекса РФ о порядке регулирования труда дистанционных работников, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы о недоказанности работодателем законных оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, учитывая, что увольнение по указанному основанию допускается при отсутствии у работника уважительных причин невзаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, что при совокупности установленных по делу обстоятельств и взаимоотношений сторон, судом не установлено.

Проверяя доводы апелляционного представления в части требований об изменении даты восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 139 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 140 026,91 руб. за период с 14.06.2022 по 01.12.2022, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок 9 421, 71 руб. х 121 рабочих дня.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из приказа от 14.06.2022, истец уволен 14.06.2022, следовательно, его последним рабочим днем является 14 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 15 июня 2022 года.

Как следует из представленных ответчиком сведений и приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, средний дневной заработок истца составляет 5519, 49 рублей, исходя из периода работы с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года.

Поскольку судом неверно определена дата восстановления истца в ранее занимаемой должности, то изменению подлежит период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, и, соответственно, размер этой заработной платы, таким образом, поскольку истец восстановлен на работе с 15 июня 2022 года, то календарный период составит с 15 июня 2022 года по 01 декабря 2022 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 5 519, 49 рублей х 120 рабочих дня = 662 338, 80 рублей.

Следовательно доводы апелляционного представления прокурора о неправильном расчете судом первой инстанции среднедневного заработка истца, а как следствие среднего заработка за период вынужденного прогула, основаны на неправильном применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что, по мнению, судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств является правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета 10123 рублей (исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке 9823 рублей + 300 рублей за требования о взыскании морального вреда).

В остальной части решение суда является правильным. Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года изменить в части даты восстановления на работе, расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановить ФИО на работе в должности ведущего инженера – программиста Департамента по работе с финансовыми организациями, филиал АО «Бэлл Интегратор» с 15 июня 2022 года.

Взыскать с АО «Бэлл Интегратор» в пользу ФИО заработную плату за период с 15.06.2022 по 01.12.2022 в размере 662 338, 80 рублей.

Взыскать с АО «Бэлл Интегратор» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 10123 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Бэлл Интегратор» удовлетворить частично, апелляционное представление Ступинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

0

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>