Мировой судья судебного участка № 78 Дело № 11-96/2023
в Первомайском судебном районе в г. Омске Малова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.,
при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июня 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 15000 руб. оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы на юридические услуги185,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9092, 73 руб. штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и Требований ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 907 руб. »,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что обратилась к ответчику, чтобы он оказал ей юридические услуги. За оказанные юридические услуги ответчиком была названа стоимость услуг в размере 15 000 руб. В качестве подтверждения передачи денежных средств и факта заключения устного договора об оказании услуг ей была выдана квитанция ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №. Согласно квитанции стоимость услуг распространяется на оказание юридических услуг в Первомайский районный суд <адрес> по делу №. На следующий день после передачи ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, изменив свое намерение в получении от него юридических услуг, она обратилась к ответчику с возвратом уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб. Однако в возврате было отказано. В дальнейшем какие-либо услуги ответчиком также оказаны не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за неоказанные юридические услуги не возвращены.
Просила взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., ранее уплаченные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 185,45 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве возмещения убытков, выражающихся в юридических расходов, денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала. Пояснила, что оплатила ФИО3 15000 руб. в счет оказания юридических услуг. На следующий день обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в возврате было отказано. Юридические услуги оказаны не были.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Мировым судьей постановлено обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит проверить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда. Полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика 5 000 рублей, вместо заявленных 25 000 рублей за оказание юридических услуг, согласно договора №. Ей пришлось обратиться за помощью к юристу, поскольку сама она не обладает специальными познаниями. Также считает, что мировой судья неправомерно снизил размер компенсации морального вреда с 20 000 руб. до трех. Считает, что при удовлетворении требований регулируемых Законом «О защите прав потребителя» наличие морального вреда презюмируется.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно отметила, что доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда не поддерживает. Указала, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания расходов на юридические услуги. Полагает, что сумма указанных расходов подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на основании приходного кассового ордера № получил от истца за «оказание юридических услуг в Первомайский районный суд <адрес> по гражданскому делу №» 15 000 рублей.
Как пояснила истец, доказательств обратного не представлено, ответчик обязался оказывать ей юридическую помощь при рассмотрении судом названного дела.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ она устно отказалась от услуг ответчика и потребовала возврата оплаченной денежной суммы.
В дальнейшем, в 2022 году, истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой она отказывается от исполнения договора с требованиями возврата оплаченной по нему суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением к мировому судье.
Разрешая заявленный спор, учитывая, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, принимая во внимание закрепленное в Законе о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, а также непредоставление ответчиком в порядке ст. ст. 12,56 ГПК РФ доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика оплаченных по квитанции денежных средств в размере 15 000 рублей.
Поскольку установленное в ст. 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя на возврат уплаченной по договору суммы нарушено, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей презюмируется причинение потребителю тем самым морального вреда, размер которого с учетом существа допущенного нарушения, личности истца и характера и степени ее страданий, а также требований разумности и справедливости мировой судья оценил в 3 000 рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом истцу оплаченной суммы по ее требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185,45 руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 092 рубля 73 копейки.
В данной части заочное решение суда не обжалуется и предметом проверки не является.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказичка об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Как следует из пункта 1.2 указанного договора, характер юридической услуги: претензия к исполнителю, заявление в полицию, жалоба в ФНС, проект искового заявления в суд.
В силу п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 25 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым п. 1.2 договора изложили в следующей редакции: претензия к ФИО5, жалоба в ИФНС, заявление в отдел полиции, проект искового заявления.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.
По данному договору истец оплатила услуги в размере 25 000 рублей.
Мировым судьей с учетом причин, обстоятельств и характера спора, объема и существа оказанных юридических услуг (претензия и исковое заявление), их значимости и необходимости, требований разумности, с ответчика взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении претензии искового заявления, при этом составление жалобы в ФНС и заявления в полицию не относится к рассмотрению спора в суде, суд первой инстанции, пришел к мотивированному и убедительному выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей является чрезмерной, и с учетом принципа разумности снизил ее до 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене заочного решения быть не могут.
На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.
Судья М.А. Мироненко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.