дело № 2-30/2025 (2-842/2024)

УИД 10RS0016-01-2024-001265-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 11 апреля 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сегежского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – также истец) обратилась с иском к Администрации Сегежского муниципального округа по тем основаниям, что 14.03.2024 проходила по пешеходной дорожке у д.15 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия, из-за гололеда поскользнулась, упала, почувствовала сильную боль внизу живота. После падения обратилась к врачу, проходила лечение, был установлен перелом лобковой кости слева. Ссылаясь на то, что в день ее падения на улице было очень скользко, вследствие чего она упала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

19.07.2024 в предварительном судебном заседании протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроАктив».

Истец ФИО1 и ее представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что 14.03.2024 шла по пешеходной дорожке по ул.Антикайнена в г.Сегежа. Выпал снег, было морозно. Напротив поликлиники, у аптеки, поскользнулась и упала на правую сторону. Было очень больно. Еле встала. После падения рука не сгибалась, на левую ногу не могла ступить. Домой ее привез муж дочери. Лежала. В больницу обратилась 21.03.2024, поскольку боль не утихала. Был установлен перелом лобковой кости. Дома лежала месяц, еле переворачивалась, передвигалась с помощью сестры, родственники помогали ей по хозяйству. В связи с остеопорозом, который ей установлен уже давно, она проходит лечение, ходит в корсете; кости у нее «с детства слабые», ломала ребра, позвонки; ни рук, ни ног до этого при падениях не ломала.

В судебном заседании представитель Администрации Сегежского муниципального округа П. возражал против удовлетворения иска, полагая Администрацию Сегежского муниципального округа ненадлежащим ответчиком ввиду наличия муниципального контракта с ООО «ПроАктив» на уборку дорог в г.Сегежа.

Представитель третьего лица ООО «ПроАктив» К. в судебном заседании просил, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении иска отказать, поскольку между падением истца и наступившими последствиями в виде перелома лонной кости отсутствует причинно-следственная связь, а степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению к ООО «ПроАктив», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.03.2024 около 11 час. 00 мин. истец ФИО1 шла по пешеходной дорожке вдоль ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия, у ... поскользнулась и упала на правую сторону тела.

Из показаний свидетеля А. - дочери ФИО1 в судебном заседании следует, что 14.03.2024 истец ей позвонила, сообщила, что упала на ул.Антикайнена; жаловалась на боли в паху, спине, в руке; в больницу обращаться не хотела, полагала, что «отлежится», боль пройдет. Она (А.) скачала видеозапись падения мамы. Помнит, что в день падения ФИО1 на улице был гололед, не посыпано, очень скользко. Видела на правой руке у ФИО1 большой синяк. Через несколько дней они отвезли истицу в травмпункт, поскольку она не могла встать, боль не проходила. Полтора месяца поочередно приходили к ней домой, помогали, готовили еду, сопровождали в ванную, поскольку истица не могла самостоятельно повернуться, жаловалась на боли внизу живота, плохо спала.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что она является сестрой истицы, после падения которой 14.03.2024 она больше месяца приходила к ней домой, помогала в уходе за собой, оказывала помощь в домашнем хозяйстве, так как истец лежала, не могла вставать, жаловалась на боли в нижней части тела, в пояснице. Фактически ФИО1 была обездвижена полностью в течение трех недель.

Согласно схеме места падения истца и просмотренной в судебном заседании видеозаписи истец ФИО1 14.03.2024 в дневное время упала на пешеходной дорожке у д.15 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия.

Из медицинской карты больного приемного отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №... на имя ФИО1 следует, что 21.03.2024 и 02.05.2024 ФИО1 обращалась в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с жалобами при движении на боли в тазу, в области лобка. Пройдены рентгенография, СКТ костей таза. Установлены ушиб тазового кольца слева, закрытый перелом левой лонной кости.

По заключению эксперта №22 от 14.02.2025 по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 был установлен линейный перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения отломков. Данный перелом мог образоваться 14.03.2024.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также представленным в материалы дела документам, видеозаписи у суда не имеется. Не оспаривали данные доказательства, а также приведенные в показаниях свидетелей сведения и ответчики.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда здоровью ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно схеме, составленной истцом, и представленной в материалы дела видеозаписи местом падения ФИО1 является пешеходная дорожка у д.15 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия, расположенная в границах муниципального образования «Сегежский муниципальный округ».

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По смыслу ч.2 ст.1, абз.13 ч.1 ст.2 Федерального закона местное самоуправление как форма осуществления народом своей власти обеспечивает решение вопросов местного значения, в том числе через органы местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.п.1, 5 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильная дорога, будучи объектом транспортной инфраструктуры, в качестве элемента обустройства включает в себя тротуары.

Классификация автомобильных дорог в числе прочего предусматривает категорию автомобильных дорог местного значения (п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

При этом автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, относятся к автомобильным дорогам общего пользования (ч.3 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно ч.101 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа по общему правилу являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа.

В силу ч.81 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.ст.2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Пешеход является участником дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности и, соответственно, обеспечение безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Аналогичные правовые предписания предусмотрены п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона.

П.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального округа.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на дату падения ФИО1 регламентировано муниципальным контрактом №17аэф-22 от 08.08.2022 между Администрацией Сегежского муниципального района и ООО «ПроАктив» сроком действия по 31.12.2024 (далее – муниципальный контракт).

По условиям п.6 муниципального контракта исполнитель ООО «ПроАктив» принял на себя обязанности по оказанию услуг в объеме и сроки, предусмотренные заданием к муниципальному контракту (приложение №1).

Дорога ул.Антикайнена дома 15-17 – Волдозерское шоссе согласно приложению №2 к муниципальному контракту включена в перечень объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Из приложения №1 к муниципальному контракту следует, что ООО «ПроАктив» обеспечивает качественное оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе механизированную и ручную очистку от снега пешеходных дорожек и тротуаров, ликвидацию зимней скользкости на пешеходных дорожках и тротуарах с помощью обработки противогололедными материалами (п.1.3.2).

Данных о мероприятиях по устранению зимней скользкости покрытия тротуара, на котором произошло падение истца, проведение которых было бы обеспечено ответчиком на дату падения истца на условиях иного контракта либо на иных основаниях, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.55 муниципального контракта исполнитель ООО «ПроАктив» несет риск убытков, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Таким образом, содержание участка тротуара как элемента обустройства дороги в качестве составляющей ее части в месте падения истца у д.15 по ул.Антикайнена в г.Сегежа, включая обеспечение безопасности движения по нему, на дату падения истца являлось обязанностью ООО «ПроАктив», которое и является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1

Доказательств того, что тротуар, на котором произошло падение истца, находится в пользовании иных лиц, наличия грубой неосторожности самого истца, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией о применении положений федерального законодательства о причинении вреда, сформулированной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, включая фактически неопровергнутые пояснения истца о том, что 14.03.2024 участок тротуара, по которому она шла, не был посыпан и не был обработан противогололедными средствами, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение истца ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком тротуара; между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего содержания участка тротуара в месте падения истца и падением истца имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, по заключению эксперта №22 от 14.02.2025 остеопороз, диагностированный у ФИО1 задолго до падения до 14.03.2024, являлся значимым фактором риска возникновения перелома кости таза. Высказаться о степени влияния остеопороза на возникновение переломов у ФИО1 не представляется возможным. С учетом формулировок Медицинских криетриев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленный у ФИО1 перелом верхней ветви лонной кости не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

К формированию перелома верхней ветви левой лонной кости слева у ФИО1 привела совокупность факторов: травма (падение), заболевание (<...>). Высказаться с достоверностью о степени влияния каждого из них, о доминирующем влиянии какого-то из указанных факторов не представляется возможным. А, следовательно, между падением ФИО1 14.03.2024 и образованием перелома лонной кости прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Однако вследствие падения истица ФИО1 испытывала боль, плакала, длительное время была иммобилизована, не могла поднять правую руку, на которой была значительных размеров гематома, нуждалась в помощи и уходе, испытывала страдания, не могла продолжать активную общественную жизнь.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ООО «ПроАктив» денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 50100 руб. (45000+4600+500), которые подтверждены представленными в материалы дела чеками по операции от 05.09.2024, от 13.09.2024, от 23.12.2024.

Представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства суд находит относимыми и допустимыми.

В связи с этим в пользу истца с ответчика ООО «ПроАктив» в счет компенсации понесенных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 50100 руб.

Поскольку истец ФИО1 в силу пп.3 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, к которому иск удовлетворен, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 50100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Администрации Сегежского муниципального округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ИНН <***>) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий судья Медведева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.