31RS0002-01-2023-001577-31
№ 2-1947/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08.09.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имея по 93/100 и 7/100 долей в праве.
ФИО1, сославшись на то, что доля ФИО2 в недвижимом имуществе является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, после возникновения права собственности ответчик бремя собственника в пределах своей доли не осуществлял, имуществом не интересовался и не пользовался, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной 7/100 доли ответчика в праве собственности на земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), признании за истцом права собственности на эту долю с прекращением права собственности ответчика и выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли, а также распределении понесенных судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Истец поддержал заявленные требования, ответчик какие-либо возражения не направил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2013 за ФИО1 признано право собственности, в том числе на 78/100 доли в праве с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) площадью 1665 кв.м, за ФИО2 - на 22/100 доли в праве.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2020 обращено взыскание имеющейся у ФИО2 перед ФИО1 задолженности, в том числе на принадлежащие ему 15/100 долей в праве на земельный участок.
Право собственности ФИО2 на оставшиеся 7/100 долей в праве на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается выпиской в отношении земельного участка.
Площадь земельного участка составляет 1665 кв.м +/-28,5 кв.м, назначение – для ИЖС, соответственно, площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика составляет 116,55 кв.м.
Ответчик фактически проживает по адресу: (адрес обезличен).
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).
Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, доказаны истцом.
Выделение ответчику площади земельного участка, приходящейся на его долю - 116,55 кв.м невозможно с учетом требований Правил землепользования и застройки Беломестненского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области к минимальным размерам земельных участков для ИЖС.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка экспертиза право» от 20.07.2023 №127/23 рыночная стоимость 7/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) составляет 63500 руб.
Наличие указанной суммы для исполнения решения суда подтверждено истцом путем перечисления денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в Белгородской области.
В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что доля ответчика в земельном участке является незначительной, не может быть выделена в натуре (с учетом назначения земельного участка и предельных минимальных размеров, соответствующих такой категории), отсутствует возможность использования объекта недвижимости в соответствии с его назначением всеми сособственниками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При рассмотрении дела ответчик не настаивал на своей нуждаемости в объекте недвижимости.
С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о длительном неиспользовании спорной доли, неосуществлении правомочий собственника, суд признает доказанным отсутствие у ответчика нуждаемости и существенного интереса в спорной доле.
Таким образом, при наличии всех предусмотренных законом условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении размера денежной компенсации доли ответчика в объекте недвижимости суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Оценка экспертиза право» от 20.07.2023 №127/23, не опровергнутое ответчиком.
Учитывая удовлетворение требований, положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 1732 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 9000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 3000 руб., отвечающие критерию разумности с позиции статьи 100 ГПК РФ, всего 13732 руб.
Что касается требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств для оплаты экспертизы, то суд не усматривает основания для их взыскания в связи с недоказанностью необходимости их несения.
Произведя взаимозачет подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 49768руб. (63500 руб. – 13732 руб.).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о признании доли собственника в праве общей собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю.
Признать незначительными принадлежащие ФИО2 7/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Признать за ФИО1 право собственности на 7/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Прекратить право собственности ФИО2 на 7/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве на недвижимое имущество в размере 63500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., по оплате судебной экспертизы – 9000 руб., государственную пошлину - 1732 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 49768 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2023.