Решение по делу № 2-2006/2025 от 16.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

78RS0008-01-2024-009041-24

Дело № 2-2006/2025 (2-8343/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 3 апреля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 265 670 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 857 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью реализованных годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2024 в 13 час 05 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 4 км + 730 м а/д Павловские косые мосты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан «Тиида», г.р.з. <№>, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО4, Mersedes Benz ACTORS 203, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО3, и ГАЗ, г.р.з. <№>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении №18810047240002612550 от 10.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан «Тиида», г.р.з. <№>, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

АО «СК «Гайде» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №ОСАГО1219086 от 20.05.2024 восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан «Тиида», г.р.з. <№>, признан нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 815 670 рублей, рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства составляет 131 058 руб. 51 коп.

В соответствие с договором купли-продажи транспортного средства от 25.05.2024, годные остатки уничтоженного транспортного средства Ниссан «Тиида», г.р.з. <№>, реализованы истом за 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства – Mersedes Benz ACTORS 203, г.р.з. <№>, при управлении которым причинен ущерб, а также непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста №ОСАГО1219086 от 20.05.2024. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении размера ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 265 670 руб. = 815 670 – 400 000 – 150 000.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №Р-374 от 04.06.2024 года, предметом которого является оказание юридической помощи по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 (п. 2.1 договора).

Денежные средства в размере 25 000 рублей уплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от 04.06.2024 года.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рубля, что подтверждается чеком от 27.07.2024 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года