Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-19

Дело ....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сатурн-Урал» ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сатурн-Урал» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии .... выдан <дата> года <данные изъяты>, задолженность по договору займа № .... от <дата> г. в размере 1 224 984,32 руб., задолженность по договору займа № .... от 17 мая 2021 г. за период с 18 января 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 45 176,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 40 575,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 г. по 7 февраля 2023 г., исчисленные от суммы 45 176,92 руб., в размере 4 970,71 руб.; с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии .... выдан <дата> года <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 324,92 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сатурн-Урал» к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Сатурн- Урал» - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн – Урал» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2021 г. между ФИО2 и ООО «Сатурн – Урал» заключен договор займа № ...., по условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Сатурн – Урал» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 245 685,29 руб., задолженность по договору займа № .... от 17 мая 2021 г., образовавшуюся за период с 18 января 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 45 176,92 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 41 261,19 руб., проценты на сумму долга непроизведенных платежей - 45 176,92 руб., за период с 18 января 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 3 045,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на суммы задолженности по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 654,31 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Сатурн – Урал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что у ФИО2 была личная заинтересованность в заключении спорной сделки, она действовала в своих личных интересах, поскольку заём предоставлялся в целях извлечения личной выгоды, то есть получения прибыли от организации за счет получения процентов по договору займа. Вышеуказанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Данная сделка повлекла неблагоприятные для Общества последствия в виде выплаты процентов по договору займа. ООО «Сатурн-Урал» просило суд признать договор займа № .... от 17 мая 2021 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суде первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Сатурн-Урал» ФИО1, ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в суд не явился.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сатурн-Урал» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило совместное заявление от истца ФИО2 об отказе от исковых требований к ООО «Сатурн-Урал» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и от ответчика ООО «Сатурн-Урал» об отказе от встречных исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора займа.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Сатурн- Урал» - ФИО1 просили принять их отказ от своих исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав поступившее совместное заявление истца и ответчика об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данные отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказов от исковых требований. В связи с этим решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 199, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. отменить.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Сатурн-Урал» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Принять отказ представителя ответчика ООО «Сатурн- Урал» - ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи