Дело № 2-2862/2025
УИД 26RS0001-01-2025-004310-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что дата около 17 часов 35 минут в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Ларгус с государственным номером № и автомобиля Хендай Акцент с государственным номером <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Lada Ларгус с государственным номером № ФИО2
На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Согласно заключению независимого специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № составила 78 600 руб. Стоимость заключения специалиста № от дата составила 12 000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 рублей, юридические услуги в сумме 50 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 600 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Домовой комитет», извещенный судом надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Акцент госрегзнак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №.
дата около 17 часов 35 минут в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Ларгус с государственным номером №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Домовой комитет» и автомобиля Хендай Акцент с государственным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.
В результате ДТП транспортное средство Хендай Акцент г/н № получило механические повреждения.
Как следует из определения № от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя т/с Lada Ларгус государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия допустил наезд на автомобиль Хендай Акцент г/н №, под управлением ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из постановления № от дата, которым ФИО2 привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, транспортное средство, автомобиль Lada Ларгус государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Домовой комитет».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив, что в момент ДПТ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Lada Ларгус государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП с ФИО2
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения независимого специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № составила 78 600 руб.
Суд оценивает заключение № от дата, подготовленное ИП ФИО5 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 78600 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 600 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов. Исковое заявление подписано и подано истцом ФИО1 Материалы дела не содержат доверенности на представителя, договора на оказание юридических услуг и подтверждения оплаты денежных средств в заявленном размере. Более того, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не знакомился с материалами дела. В связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд не усматривает.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 12 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата и чек от дата.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов 12 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 600 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.
Судья Е.В.Степанова