Дело № 12-69/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ Усачева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ПЛВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от 00.00.0000 в отношении ПЛВ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, проживающей по адресу: ................, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 ПЛВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением ПЛВ его обжалует, просит постановление отменить, так как участником ДТП она не являлась.

В судебном заседании ПЛВ доводы жалобы поддержала, показала, что в указанное в протоколе время отъезжала со стоянки ТЦ «Поворот», увидела оповещение о том, что не закрыт багажник, вышла, громким хлопком закрыла багажник, собиралась отъезжать с места, когда потерпевший подошёл и сообщил, что она повредила его автомобиль. Отрицает, что имело место ДТП, потерпевший предлагал ей решить вопрос на месте, она испугалась и уехала.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛИИ показал, что незадолго до произошедшего приобрел автомобиль, повреждений на нем не было. 00.00.0000 припарковал свой автомобиль на нижней парковке ТЦ «Поворот», вышел из машины, направился к входу, когда услышал звук удара, увидел, что автомобиль Вольво, двигаясь задним ходом ударил его автомобиль. ПЛВ вышла из автомобиля, осмотрела его и сказала, что ГИБДД вызвать нет смысла из за этого и уехала, он зафиксировал на фото ее отъезжающий автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. Лобня показал, что 00.00.0000 находясь на дежурстве получил вызов на стоянку ТЦ «Поворот», поводом явилось ДТП, откуда скрылся его участник. Им был осмотрен автомобиль потерпевшего, на нем имелись свежие повреждения, которые были зафиксированы и указаны в справке ДТП. Он установил владельца скрывшегося транспортного средства, позвонил ей, предложил вернуться на место ДТП, на что та отказалась.

Суд, проверив доводы жалоб, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба ПЛВ на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 21 час. 35 мин., управляя транспортным средством «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак №, в районе ................ по ул. ................, совершила столкновение с транспортным средством автомобилем « Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЛИИ, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ПЛВ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и правильно применил административное наказание.

Вина ПЛВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: карточкой происшествия (л.д2), справкой (л.д.5)схемой ДТП ( л.д.7), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 8-11,23-28,29-33), протоколом об административном правонарушении.

Доводы ПЛВ были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана тщательная оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.

Административный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений апелляционная инстанция не усматривает. Событие и место совершение правонарушения полностью установлено административным производством.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора ПЛВ свидетелем и потерпевшей не установлено.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ПЛВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ПЛВ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Усачева