Дело №2-3949/2023
УИД 50RS0042-01-2023-004372-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Т.М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указано, что Т.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «Пиро-Росс» в должности бухгалтер, заместитель главного бухгалтера. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата.
Решением Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у Общества в отношении истца была установлена задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2021 года в размере 751 836 рублей.
Указанное решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должников. Задолженность не была взыскана в полном объеме.
В результате обращения истца в суд (административное дело № решение ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено под №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по коллективному иску о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы (дело №).
Судом были удовлетворены исковые требования по делу № в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в полном объеме у всех истцов. Исковые требования в части взыскания заработной платы судом были удовлетворены у 4-х истцов: Н., С., Г. и К. в связи с тем, что на момент вынесения решения в пользу остальных 18 истцов велось исполнительное производство по взысканию заработной платы, в связи с чем исковые требования были уточнены.
Судом был сделан запрос в ГИТ МО по поводу возможности повторно направить исполнительные листы в ФИО1 ГУФССП России по <адрес>. Был получен ответ, что повторно направить исполнительные листы невозможно.
Истец считает, что окончание исполнительного производства лишает ее возможности восстановления ее конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически не выплаченной заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404819,10 рублей.
Просит суд взыскать с ОАО «Пиро-Росс» в пользу Т.М.А. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 404819,10 рублей.
Истец Т.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма долга ответчика по заработной плате по решению ГИТ МО в размере 404819,10 рублей установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 347016,79 рублей. В указанную сумму вошли также добровольно выплаченные ответчиком денежные средства в размере 36404,98 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 60801,90 рублей, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Указала, что она обращалась в ФИО1 с заявлением о зачете указанных сумм при исполнении требований исполнительного документа. Пояснила, что все денежные средства, которые были списаны со счетов ответчика в счет исполнения решения ГИТ в рамках исполнительного производства, отражены в выписке по счету ПАО Сбербанк. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Пиро-Росс» по доверенности адвокат С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что денежные средства, которые были выплачены истцу не в рамках исполнительного производства не должны были засчитываться в сумму, взысканную по исполнительному производству, в связи с чем полагал, что размер долга меньше.
Представитель 3-его лица ООО «ЗАЛП» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Т.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «Пиро-Росс» в должности бухгалтер, заместитель главного бухгалтера (л.д.14-15). На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Данный факт подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиками.
Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ОАО «Пиро-Росс» в отношении истца Т.М.А. была установлена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 836 рублей (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было постановлено решение по делу № по коллективному иску Т.М.А. и др. к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ОАО «Пиро-Росс» в порядке КАС РФ. Решением К. городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ОАО «Пиро-Росс» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда ГИТ в МО ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проверки, было оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На основании вышеуказанного Решения ГИТ в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 ГУФССП по России были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении истца Т.М.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств,, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении. Т.М.А. и другие обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств. Решением К. городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов удовлетворены. Суд признал незаконными вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем К.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ОАО «Пиро-Росс» в пользу взыскателей – истцов по делу и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства и в том числе исполнительное производство в отношении Т.М.А.
Судом установлено, что на дату расчета задолженности: ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОАО «Пиро-Росс» перед истцом Т.М.А. имелась задолженность по заработной плате, подтвержденная решением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404819,10 рублей (л.д.7-11).
После принятия вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Т.М.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств. Как указано в Постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству был 751836 рублей, взыскано в ходе исполнительного производства 347016,79 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском истец указывает, что после окончания исполнительного производства сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 404819,10 рублей, однако повторно Государственная инспекция труда не может предъявить решение в ФИО1, что было установлено из ответа ГИТ в рамках рассмотрения дела №.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № судом был сделан запрос в ГИТ МО о возможности повторного предъявления решения к исполнению в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства. Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> на запрос суда следует, что Гострудинспекция не имеет установленных законом оснований для предъявления повторно Решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.360.1 ТК РФ Гострудинспекция может вынести только новое решение для которого необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий (л.д.11).
На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствует возможность повторного предъявления решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов, то при наличии задолженности по заработной плате, подтвержденной вышеуказанным решением ГИТ, требования Т.М.А. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма долга меньше, чем заявлена истцом, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств о размере выплаченной истцу задолженности по заработной плате, установленной Решением ГИТ Мо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, при этом сумма долга по заработной плате в размере 404819,10 рублей установлена решением К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что при определении размера задолженности судом были учтены частичные погашения долга ОАО «Пиро-Росс».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, наличие у ответчика суммы долга перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404819,10 рублей установлено ранее принятым решением и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплаты истцу не производились, при этом истцом представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк» и платежные поручения, подтверждающие сумму, погашенную истцом.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7248 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.М.А. (СНИЛС №) к ОАО «ПИРО-РОСС», ИНН № о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» в пользу Т.М.А. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 404819,10 рублей.
Взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7248 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья С.Н.Пчелинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Судья С.Н. Пчелинцева