35RS0002-01-2022-001350-14

Дело № 2-838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 27 декабря 2022 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Вологодской области к ФИО2 о возврате излишне выплаченной заработной платы

установил:

Главное управление МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 6 119,50 руб.

В обоснование иска указало, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заработную плату в размере 39 800,51 руб. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул, заработная плата за 4 дня составила 6 119,50 руб. Указанная сумма была выплачена ответчику излишне в связи с неправомерным действиями с его стороны (прогулами). В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом. В добровольном порядке ответчик излишне выплаченную заработную плату не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу <данные изъяты> отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами.

Согласно материалам дела (л.д.12-16) заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена в полном объеме.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ начислений заработной платы ФИО2 не производилось в связи с прогулами, при увольнении ответчика каких-либо удержаний из заработной платы не производилось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 излишне начислена заработная плата в размере 6 119,50 руб. (л.д.17).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

Согласно ч. 1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Применительно к данной ситуации излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Истец полагает, что заработная плата ФИО2 была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями (прогулами), что установлено решением Бабаевского районного суда от 18.03.2022. Счетной ошибки при начислении заработной платы допущено не было.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Об отсутствии ФИО2 на работе в спорный период истец достоверно знал. ФИО2 полагал, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако какого-либо приказа о предоставлении отпуска работодатель не издавал, доказательств уважительности причины отсутствия ответчика на работе у истца не имелось.

Обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда возложена на истца как на работодателя.

Истец, достоверно зная об отсутствии ответчика по месту службы на протяжении длительного времени, какого-либо письменного или устного распоряжения о неначислении заработной платы за дни отсутствия ФИО2 на работе не давал и произвел выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 18.03.2022 установлен факт нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, а не факт его неправомерных действий при выплата заработной платы.

Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 при выплате ему заработной платы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных Главным управлением МЧС России по Вологодской области исковых требований отказать.

Решение может быт обжаловано в Вологодский областной чуд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко