Дело № 11-92/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего Гуляевой Г.В.,
при секретаре Николаеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.04.2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 марта 2023 года указанное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с не устранением недостатков искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, как несоответствующее требованиям закона. Указывает, что истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок. Судом это обстоятельство не учтено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.
В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.
Оставляя без движения исковое заявления ФИО1, мировой судья исходила из того, что истцом не представлены расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предложила представить доказательства направления искового заявления 28.01.2022 (с учетом того, что заявление поступило 14.03.2023г).
Истцом во исполнение определения от 20.03.2023г. представлена копия искового заявления, содержащая отметку о получении его ответчиком 13.03.2023г., а также указал, что в исковом заявлении неустойка истцом была исчислена, но требования о ее взыскании не заявлены, что является правом истца.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены в ст. 131 ГПК РФ.
Документы, прилагаемые к иску, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из искового материала, оставляя иск без движения, мировой судья указал на то, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой суммы (расчет содержащийся в иске является математически не верным) и документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Представителем истицы по доверенности ФИО2 13 апреля 2023 года с целью устранения недостатков иска, послуживших основанием для оставления его без движения, представлено исковое заявление, содержащее отметку о получении его ответчиком 13.03.2023г. ФИО2 также указал, что в исковом заявлении неустойка истцом была исчислена, но требования о ее взыскании не заявлены, что является правом истца.
Несмотря на это, судья посчитал, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом.
Оснований полагать, что истцом не выполнены указания судьи в полном объеме, что послужило основанием для возврата иска, нельзя, поскольку этот вывод противоречит исковому материалу и приведенным правовым нормам.
В связи с этим определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, по причине чего оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2023 отменить, материал по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Г.В. Гуляева