УИД: 68RS0006-01-2022-000059-53
Дело № 12-19/2023
РЕШЕНИЕ
р.п. Мордово 12 сентября 2023 года
Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ООО «Эко-Центр Т» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в отношении ООО «Эко-Центр Т»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 19 сентября 2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, ООО «Эко-Центр Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ООО «Эко-Центр Т» обратилось в Гавриловский районный суд Тамбовской области с жалобой, подписанной руководителем юридического лица ФИО1, в которой просит названное постановление административного органа отменить и указывает, что содержащиеся в обжалуемом акте сведения о движении транспортного средства № БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, и превышении скорости на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), противоречат действительности, в связи с отсутствием предписания указанного знака на участке автодороги Воронеж – Тамбов <адрес> м, Тамбовская область, разрешающего максимальную скорость на данном участке в 70 км/ч. Автомобиль при движении руководствовался установленным на вышеуказанном участке дороги знаком, разрешающим максимальную скорость в 110 км/ч. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является существенным, влекущим отмену постановления № в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-7).
Одновременно с жалобой руководителем ООО «Эко-Центр Т» подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, из которого следует, что копия постановления им не была получена по причине не отправки её сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, что, по мнению автора ходатайства, является правовым основанием для восстановления указанного процессуального срока (л.д. 2-4).
Определением судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года ходатайство руководителя ООО «Эко-Центр Т» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № оставлено без удовлетворения (л.д. 27, 28).
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Эко-Центр Т» по доверенности – ФИО2 подал на него жалобу в Тамбовский областной суд, и решением судьи Тамбовского областного суда от 03 мая 2023 года определение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гавриловский районный суд Тамбовской области на стадию принятия жалобы генерального директора ООО «Эко-Центр Т» и рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № (л.д. 76, 77).
Определением судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года дело по жалобе ООО «Эко-Центр Т» передано по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области (л.д. 128), куда оно поступило по почте 02 августа 2023 года (л.д. 132).
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Эко-Центр Т», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, представитель административного органа УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержится ходатайство руководителя ООО «Эко-Центр Т» ФИО1 о её рассмотрении без его участия.
Из дополнительных письменных пояснений представителя ООО «Эко-Центр Т» по доверенности – ФИО2 следует, что общество не является виновным в совершении указанного в обжалуемом постановлении лицом, поскольку 10 сентября 2022 года между ООО «Эко-Центр Т» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №С22. По данному договору ФИО4 оказывал услуги по управлению транспортным средством, которое было передано ему во временное владение и пользование (аренду). В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось у ФИО4, который и является виновным в административном правонарушении (л.д. 95, 96).
От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности – юрисконсульта ЦАФАП ФИО6 поступили: ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя (л.д. 166), а также письменное возражение, из которого следует, что они просят отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении. Как отмечает автор возражений, копия обжалуемого постановления была направлена заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ООО «Эко-Центр Т» при постановке транспортного средства на регистрационный учет: <адрес>. Согласно сведениям АО «Почта России», копия постановления по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2022 года была направлена адресату 20 сентября 2022 года (ШПИ №), и возвращена по истечении срока хранения 29 сентября 2022 года. Из информационных систем Госавтоинспекции следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2022 года вступило в законную силу 10октября 2022 года. Довод, заявленный ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, представитель ЦАФАП находит несостоятельным, поскольку, по её мнению, уважительных причин для пропуска срока не имеется (л.д. 144, 145).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно имеющимся материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 19 сентября 2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, была направлена ООО «Эко-Центр Т» почтовым отправлением по юридическому адресу общества: <адрес>, однако получена не была и отправление возвращено отправителю с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения» (л.д. 17).
При этом у ООО «Эко-Центр Т» имеется почтовый адрес, отличный от юридического: <адрес> (л.д. 40). Доказательств направления копии обжалуемого постановления по почтовому адресу ООО «Эко-Центр Т» административным органом не предоставлено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2022 года подлежит восстановлению, поскольку иное лишило бы юридическое лицо возможности реализации права на судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что 12 сентября 2022 года, в 10:42:10, по адресу: автодорога «Воронеж-Тамбов» <адрес>, Тамбовская область, зафиксировано движение транспортного средства № БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем привешена установленная скорость на 23 км/ч. В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником (владельцем) указанного транспортного средства, как указано в постановлении, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Эко-Центр Т» (л.д. 32).
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Крис-П, заводской номер FP0180, свидетельство о поверке №, действительное до 22 октября 2022 года включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эко-Центр Т» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из запрошенной судом карточки учета следует, что собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № с 24 октября 2017 года является ООО «Эко-Центр Т» (л.д. 141).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется на рассматриваемое административное правонарушение, и обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что водитель руководствовался установленным на данном участке дорожным знаком, разрешающем максимальную скорость движения 110 км/ч. Указанный довод опровергается схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-193 Воронеж – Тамбов км 113+000 – км 114+000, Тамбовская область (л.д. 151, 152), из которой следует, что на участке автодороги «Воронеж-Тамбов» <адрес>, Тамбовская область (место совершения административного правонарушения) установлены дорожные знаки с ограничением максимальной скорости 70 км/ч в обоих направлениях. Дорожный знак с разрешенной скоростью 110 км/ч отсутствует.
В письменных пояснениях представитель ООО «Эко-Центр Т» - ФИО2 ссылается на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО4, оказывающего услуги по управлению транспортным средством по договору оказания услуг.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены: договор оказания услуг № от 10 сентября 2022 года (л.д. 99-101), акт приема-передачи транспортного средства от 11 сентября 2022 года (л.д. 116), акт сдачи-приемки оказания услуг от 15 сентября 2022 года (л.д. 117, 118), копию трудового договора от 20 августа 2020 года, заключенного между ООО «Эко-Центр Т» и ФИО4, из которого следует, что последний принят на работу в общество на должность чистильщика (л.д. 120-126); приказ (распоряжение) № от 10 сентября 2022 года о предоставлении отпуска работнику ФИО4 с 11 по 18 сентября 2022 года (л.д. 119).
Вместе с тем договор оказания услуг не прекращает права собственности транспортного средства и не исключает возможность пользоваться автомобилем его собственником. Представленный договор заключен в интересах общества и не свидетельствует о том, что транспортное средство вышло из его непосредственного владения. Напротив, договор оказания услуг, акт приема-передачи транспортного средства, акт сдачи-приемки оказания услуг подтверждают, что водитель транспортного средства управлял им в интересах собственника транспортного средства, то есть в интересах ООО «Эко-Центр Т». Юридическое лицо использовало транспортное средство под своим непосредственным контролем, а водитель ФИО4 при управлении им не преследовал личных целей.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что ООО «Эко-Центр Т», как собственник транспортного средства, не представило доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом административного органа правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана верная юридическая оценка действиям ООО «Эко-Центр Т» как собственника транспортного средства, и инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Эко-Центр Т» к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ и оснований, влекущих отмену постановления должностного лица, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказывает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 19 сентября 2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в отношении ООО «Эко-Центр Т», оставить без изменения, жалобу ООО «Эко-Центр Т» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.
Судья Кирьянова М.О.