Решение по делу № 2-1810/2025 от 10.04.2025

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-000653-11

Дело № 2-1810/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 10 апреля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 958,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 964 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с мая 2022 года по октябрь 2022 года осуществляла денежные переводы на банковскую карту, по номеру телефона, держателем которой является ответчик, в общей сумме 854 450 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику с условием возврата в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком. 26 января 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02 мая 2022 года по 19 октября 2022 года в общей сумме 976 408,78 рублей.

В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 854 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 958,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964 рублей.

Протокольным определением от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Протокольным определением от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 марта 2025 года по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2024 года отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между сторонами трудовых правоотношений не было. Денежные средства истец ответчику в дар не передавала, не перечисляла. Денежные средства передавались ответчику для выкупа приобретенного истцом автомобиля у третьего лица, однако автомобиль истец не получила, денежные средства в счет оплаты полной стоимости автомобиля третье лицо ФИО3 не получил, ответчик истцу денежные средства не вернул. Поддержала также письменные возражения ФИО1 на иск, из которых следует, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в соответствии с зарегистрированными видами деятельности, оказывает услуги по организации питания обучающихся на территории Березовского района, осуществляет поставку продуктов питания на территории Октябрьского района. Указывает, что задолженности по заработной плате перед сотрудниками не имеет. Сотрудников, которым предоставлялся отпуск за период 2022 – 2023 годов, нет, так как трудоустройство осуществлялось через центр занятости, срочные трудовые договоры заключались на два месяца, при увольнении сотрудникам выплачивалась компенсация за неиспользованные дни отпуска. Для оказания услуг по грузоперевозкам были заключены договоры с ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 При исполнении части контрактов принимать работников не было необходимости, в связи с отсутствием объеме работы. Штатная численность в 2022 году составляла 15 человек, в 2023 году – 0. Также истец сообщила, что транспортных средств на праве собственности или иных условиях никогда не имела и не имеет в настоящее время.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленным чекам по операции ПАО Сбербанк истец со своей банковской карты на имя получателя ФИО2 К. на его номер телефона перевела по СБП денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 02 августа в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Всего в размере 824 450 рублей.

Истец в адрес ответчика направила досудебное требование о выплате неосновательного обогащения и неустойки. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец перечислила ответчику 824 450 рублей с целью последующего возврата. При этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик деньги не возвратил. Доказательств, подтверждающих установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств ответчиком, материалы дела не содержат.

Поскольку спорные отношения сторон не содержат признаков договора займа, поскольку денежные средства передавались ответчику не с целью их использования ответчиком на собственные нужды с последующим возвратом истцу с уплатой процентов за пользование, а в рамках будущих платежей по приобретаемым услугам, оснований для взыскания денежных средств в качестве задолженности по договору займа не имеется. Суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы денежных средств, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Следовательно, обогащение на стороне ответчика в виде получения денежных средств доказано.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких-то обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств). Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истца в сумме 824 450 рублей ответчиком представлено не было, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, переданные истцом ответчику, суд считает суммой неосновательного обогащения, по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежащими возврату истцу.

При этом суд не усматривает, что денежные средства соответствуют какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

На основании изложенного, суд признает исковые требования законными, обоснованными частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 824 450 рублей. Доказательств перечисления денежных средств ФИО2 в большей сумме не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период незаконного пользования чужими денежными средствами в размере 121 958,78 рублей.

Однако суд произвел расчет неустойки за период незаконного пользования чужими денежными средствами исходя из подтвержденной суммы основного долга в размере 824 450 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

36,44

32 000

ДД.ММ.ГГГГ

27 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

12,27

42 000

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

32,22

42 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

50,63

102 000

ДД.ММ.ГГГГ

60 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

430,36

102 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

477,86

106 500

ДД.ММ.ГГГГ

4 500

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

110,88

136 500

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

213,16

166 500

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

130,01

211 500

ДД.ММ.ГГГГ

45 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

55,05

241 700

ДД.ММ.ГГГГ

30 200

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

188,72

295 250

ДД.ММ.ГГГГ

53 550

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

76,85

321 750

ДД.ММ.ГГГГ

26 500

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

83,74

351 750

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

366,21

351 750

ДД.ММ.ГГГГ

365

77,10

422 750

ДД.ММ.ГГГГ

71 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

277,97

452 750

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

99,23

462 750

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

304,27

519 950

ДД.ММ.ГГГГ

57 200

ДД.ММ.ГГГГ

365

113,96

529 950

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

116,15

549 950

ДД.ММ.ГГГГ

20 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

241,07

566 950

ДД.ММ.ГГГГ

17 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

621,32

584 950

ДД.ММ.ГГГГ

18 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

897,46

587 950

ДД.ММ.ГГГГ

3 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

902,06

627 950

ДД.ММ.ГГГГ

40 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

825,80

632 950

ДД.ММ.ГГГГ

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

277,46

662 950

ДД.ММ.ГГГГ

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

145,30

673 950

ДД.ММ.ГГГГ

11 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

443,15

678 950

ДД.ММ.ГГГГ

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

148,81

693 950

ДД.ММ.ГГГГ

15 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 520,99

732 450

ДД.ММ.ГГГГ

38 500

ДД.ММ.ГГГГ

365

321,07

732 450

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

301,01

767 450

ДД.ММ.ГГГГ

35 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 419,26

777 450

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 917

794 450

ДД.ММ.ГГГГ

17 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

163,24

809 450

ДД.ММ.ГГГГ

15 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 164,28

824 450

ДД.ММ.ГГГГ

277

15 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

46 925,89

824 450

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

4 223,89

824 450

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

9 215,77

824 450

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

12 332,87

824 450

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

16 601,94

824 450

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

5 059,64

824 450

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

9 370,80

Итого:

632

819 450

9,76%

118 293,16

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 118293,16 рублей.

Доводы ФИО2 о наличии трудовых правоотношений между ним и ИП ФИО1 в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, и в связи с этим об отсутствии на его стороне неосновательное обогащение по полученным денежных переводам со стороны истца, поскольку часть переведенных денежных средств являлась заработной платой ответчика за выполнение им трудовой функции в должности водителя-экспедитора, безосновательны, доказательствами не подтверждены. Ответчик либо его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Доказательств в подтверждение своих доводов не представили, в материалы дела не направили. Дополнительно отношения к заявленным требованиям, помимо указанного в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик не выразил, пояснений не представил.

Согласно ответу на запрос суда от 27 марта 2025 года ОСФР по Тюменской области предоставить информацию в отношении ФИО2 не представилось возможным в связи с отсутствием его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

По информации МИФНС России №6 по Тюменской области от 26 марта 2025 года ФИО2 состоит в Инспекции на учете как физическое лицо по месту жительства, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 29 ноября 2024 года, не является руководителем, учредителем юридических лиц. С 10 октября 2022 года зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ на ФИО2 за период с 01 января 2022 года по 01 января 2024 года в Инспекцию не поступали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 627,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 824 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118293,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 627,43 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение вступило в законную силу 13.05.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1810/2025, УИД 72RS0021-01-2024-000653-11 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова