Дело № 2-6904/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-003446-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 17 июня 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6904/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение по адресу: АДРЕС, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из АДРЕС из-за неплотно закрытой заглушки произошла утечка горячей воды из радиатора отопления, что подтверждается актом осмотра. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 73 552 руб. Истец выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 73 552 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются ответчики, которые в силу положений ст. 332 и 1084 ГК РФ должны нести ответственность солидарно. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца не выполнено последними.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не представили, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено жилое помещение № расположенное по адресу: АДРЕС
Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №
Из акта осмотра следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен из вышерасположенной АДРЕС из-за неплотно закрытой заглушки произошла утечка горячей воды из радиатора отопления.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 552 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива собственниками АДРЕС микрорайона АДРЕС являлись ФИО1 и ФИО1
Данная квартира была зарегистрирована за ними на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 продали указанную квартиру ФИО2. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.
При указанных обстоятельствах, оценивая в своей совокупности представленные документы, а также принимая во внимание, что ответчиком факт залива не оспаривался, суд полагает, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена.
Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку залив АДРЕС по адресу: АДРЕС произошел по вине собственников АДРЕС (ответчиков), сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 73 552 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, ответчиками не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт иностранного гражданина № вид на жительство № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС паспорт иностранного гражданина № вид на жительство №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: № сумму страхового возмещения в размере 73 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 77 552 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2025 года