УИД 74RS0015-01-2023-000723-53

Дело № 2- 651/23

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

«21» августа 2023 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района, МП «Городской коммунальный сервис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о возмещении ущерба в размере 66 894 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 18 207 руб.00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что ДАТА года в 16 часов55 минут возле АДРЕС «А» по АДРЕС в АДРЕС истец ФИО1, управляла принадлежащим ей на праве собственностиавтомобилем НОМЕР. Во время движения по дороге произошло падение дерева (его частей) на автомобиль, причинив тем самым ущерб истцу.Сотрудники ГИБДД оформили административныйматериал. Вины истца в данном ДТП не установлено. За данным участком, на которомрасполагалось дерево несет ответственность администрация Еманжелинского городскогопоселения, которая обязана следить за деревьями. Бездействия ответчика привели к причинению истцу материального ущерба.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «БАРТ".Согласно Экспертного заключения НОМЕРЕ от ДАТА размер ущерба составила 66 894 рубля 00копеек. Истцом были понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечено МП «Городской коммунальный сервис».

Истец ФИО1, представитель ФИО2 поддержали требование.

Представитель администрации Еманжелинского городского поселения ФИО3 с иском не согласен, так как с МП «Городской коммунальный сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений на территории поселения, которые должны нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Представитель МП «Городской коммунальный сервис» ФИО4 с иском не согласна, так как муниципальный контракт на заявленную заказчиком сумму предприятие выполнило в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требованиеистца подлежащим удовлетворению к администрации Еманжелинского городского поселения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 16 часов55 минут возле АДРЕС истец ФИО1, управляла принадлежащим ей на праве собственностиавтомобилем НОМЕР Во время движения по дороге произошло падение дерева (его частей) на автомобиль, причинив тем самым ущерб истцу.Сотрудники ГИБДД оформили административныйматериал. Вины истца в данном ДТП не установлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, - в материалах дела отсутствуют.

Между администрацией Еманжелинского городского поселения и МП «Городской коммунальный сервис» заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТАг. на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений на территории Еманжелинского городского поселения в период с 01 мая по ДАТАг. на сумму 539 522 руб.89 коп., что предусмотрено п.2.1 контракта (л.д.40).

МП «Городской коммунальный сервис» согласно п.9.10 технического задания на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений на территории Еманжелинского городского поселения приняло на себя обязательство по формовочной обрезке деревьев, в том числе, препятствующих прохождению техники, аварийных деревьев и т.д. л.д.39-43 на сумму 539 522 руб.89 коп.

МП «Городской коммунальный сервис» представило смету и акт выполненных работ по текущему содержанию зеленых насаждений на территории Еманжелинского городского поселения в период с 01 мая по ДАТАг. на сумму 539 522 руб.89 коп., которые Еманжелинское городское поселение приняла.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ администрация Еманжелинского городского поселения не представила доказательств того, что МП «Городской коммунальный сервис» не выполнила условия муниципального контракта.

Объем работы на большую сумму администрация Еманжелинского городского поселения не заявляла и не представила доказательств, что МП «Городской коммунальный сервис» должно выполнить больший объем работы, за свой счет.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому, с администрации Еманжелинского городского поселения в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66 894 рубля 00 копейка, согласно экспертного заключения на л.д.11-36, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были понесены затраты на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 5 500 руб., (квитанция на л.д.8), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с администрации Еманжелинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., так как представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд считает, данную суммуразумной, соразмерной объему нарушенного права, категории спора и объему проделанной представителем работы, которая наибольшей степени обеспечиваетбаланс прав и законных интересов сторон.

Сумма ответчиком не оспорена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 к Еманжелинскому городскому поселению Еманжелинского муниципального района о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт НОМЕР, с Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района НОМЕР возмещение ущерба 66 894 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 18 207 руб.00 коп.

В требовании к МП «Городской коммунальный сервис» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья