№ 12-332/2023
УИД №26RS0035-01-2023-002966-60
РЕШЕНИЕ
г. Михайловск 19 декабря 2023 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4
В обоснование приведенных доводов ФИО1 указала, что в ходе проверки по ее заявлению по факту ненадлежащего хранения огнестрельного оружия ФИО3 не были опрошены их несовершеннолетние дети, которые могут опровергнуть доводы ФИО3 Кроме этого в обжалуемом определении указано, что ФИО1 отказалась от осмотра места незаконного хранения оружия, что не соответствует действительности. Так же при проведении проверки не была осмотрена видеозапись и ей не дана правовая оценка. Считает, что должностное лицо принял незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.
Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4, материал проверки направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 изложенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно.
ФИО1, представитель ФИО3 – адвокат Григорян А.А., представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5, а так же должностное лицо - УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обратились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае по факту ненадлежащего хранения огнестрельного оружия гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 данной статьи.
Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский» поступило заявление ФИО1 о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, после чего УУП ОУУП и ДН ФИО4 была проведена проверка, согласно которой не установлено в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Опрошенная в ходе административного расследования по данному факту ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ею был зафиксирован на видеозапись факт ненадлежащего хранения оружия по <адрес>, в домовладении отсутствует сейф, оружие лежало просто в кладовой комнате, которая не оборудована сейфовой дверью, не замыкается и не исключает к нему доступа третьих лиц, в том числе и несовершеннолетних детей, постоянно проживающих по указанному адресу. В возбуждении дела об административном правонарушении отказали ссылаясь лишь на объяснения ФИО3 о том, что оружие, о котором указала заявитель, не настоящее, а игрушечное, и принадлежит 7-ми летнему сыну.
В ходе проведения проверки, не были опрошен их несовершеннолетний сын по доводам указанным ФИО3, а также их несовершеннолетняя дочь, которые могут дать показания, указывающие на наличие факта ненадлежащего хранения огнестрельного оружия по адресу проживания <адрес> опровергнуть доводы ФИО3 о наличии у их сына игрушечного ружья запечатленного на предоставленной мной видеозаписи
Просмотром видеозаписи установлено, что предметы похожие на оружие, действительно находятся в домовладении в подсобном помещении, где отсутствует сейф, то есть в свободном доступе. Несмотря на противоречия в письменных объяснениях ФИО1, утверждавшей, что в доме неустановленным способом хранится оружие и ФИО3, утверждавшего, что в доме имеется только игрушечное оружие, УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» ФИО4 мер к их устранению не принял, по обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи участвующих в деле лиц не опросил. В связи с чем, при рассмотрении доводов жалобы ФИО1 выводы, сделанные УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» ФИО4 являются преждевременными.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего хранения огнестрельного оружия ФИО3 не были опрошены их несовершеннолетние дети, которые могут опровергнуть доводы ФИО3 Кроме этого в обжалуемом определении указано, что ФИО1 отказалась от осмотра места незаконного хранения оружия, что не соответствует действительности. Так же при проведении проверки не была осмотрена видеозапись и ей не дана правовая оценка, должностным лицом дана ненадлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу.
По мнению суда, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4, инспектором не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеуказанного, суд усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, и в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, предусмотренных положениями ст. 24.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, – удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Марьев А.Г.