РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ФИО3 о компенсации убытков и морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что в вечернее время 18 ноября 2021 года на лестничной площадке <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ответчик нанесла ей побои в виде ударов рукой в левую часть лица, головы и грудь, причинив ей боль и нравственные страдания. За совершение указанных действий постановлением мирового судьи ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки на нотариальное оформление доверенности представителю для участия в деле об административном правонарушении в размере 2 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату почтовых услуг в размере 247 рублей 84 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 требования поддержали. Истица пояснила, что в результате нанесенных ударов ей были причинены телесные поведения в виде ссадины над верхней губой, она испытала боль и чувство унижения. Избиение происходило публично на глазах у супруга ответчика и соседей. Ответчик до настоящего времени не раскается в содеянном, извинений не принесла. Является публичным человеком и работает юристом АО «Согаз», осуществление трудовой деятельности предполагает общение с людьми и необходимость ежедневного участия в судебных разбирательствах. Последствия ударов в лицо в виде ссадины над верхней губой изменили ее внешний эстетический облик, что еще больше усугубило ее физические или нравственные переживания, она была вынуждена неоднократно оправдываться и рассказывать в общении с людьми о произошедшем. Настаивала на взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в качестве убытков, поскольку она была выдана представителю для оказания юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 возражала против заявленных требований, оспаривая факт причинения истцу телесных повреждений 18 ноября 2021 года, несмотря на наличие постановления мирового судьи, которым была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев. Пояснила, что в тот вечер не видела истицу и не общалась с ней. Почему к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о конфликте с истцом, ей не известно. По ее мнению, истица ведет аморальный образ жизни и сама провоцирует конфликты с ней без каких-либо причин. Она не раскаивается в содеянном и извиняться перед ней не собирается. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинений ей телесных повреждений 18 ноября 2021 года. За квалифицированной медицинской и психологической помощью истица не обращалась, а в ГБУЗ «КК БСМЭ» обратилась спустя шесть дней после предполагаемой даты причинения побоев. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его неразумным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть нахождение у нее на иждивении совершеннолетней дочери (21 лет), которая на платной основе учится очно в техникуме г. Воронежа и не работает. Она работает медицинской сестрой в больнице и общий доход ее семьи (с учетом дохода супруга) составляет чуть более 100 000 рублей.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 ноября 2021 года в 22 часа 47 минут в дежурную часть УМВД России поступило сообщение ФИО2, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о том, что из <адрес> многоквартирного дома доносится шум, музыка. На ее замечание о недопустимости такого поведения соседка набросилась на нее и разбила ей лицо (л.д. 4 дело 5-53/2022).

Как следует из рапорта командира отдела взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18 ноября 2021 года, прибыв по вызову ФИО2 пояснила, что у нее с соседкой из <адрес> произошел словесный конфликт, в результате которого соседка ФИО3 нанесла ей телесные повреждения. Соседи из <адрес> дверь не открыли, однако свет в окнах горел, за дверью кто-то общался. При осмотре потерпевшей сотрудниками полиции, на шее ФИО2 были обнаружены красные пятна, а на верхней губе царапина (л.д. 27 дело 5-53/2022).

Согласно объяснениям ФИО2 от 18 ноября 2021 года и 22 января 2022 года, она проживает в <адрес>. 8 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 18 ноября 2021 года в <адрес>, в которой проживает ответчик, было шумно, играла громкая музыка. Она поднялась и попросила ФИО3 сделать музыку тише, на что последняя начала ее оскорблять. После ее предупреждения об обращении в правоохранительные органы, ФИО3 набросилась на нее и начала наносить удары по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде ссадины. Супруг ФИО3 увел последнюю домой, присек тем самым дальнейшее причинение ей побоев (л.д. 10-11 дела об административном правонарушении №).

Аналогичные пояснения были даны истице в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и данного судебного разбирательства.

Как следует из объяснений ФИО3, данных 17 января 2022 года, она проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 18 ноября 2021 года она находилась дома со своим супругом, в квартире было тихо. В 22 часа 45 минут пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что истица обратилась с устным заявлением по факту причинения ей побоев (л.д. 12 дела об административном правонарушении №).

Согласно выводам экспертам ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 были выявлена ссадина лица в области верхней губы слева, которая могла образоваться в результате одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении спереди назад. Характер заживления ссадины ко времени проведения обследования не исключает ее получение в срок, указанный в постановлении. Ей не причинен вред здоровью, поскольку не влечет его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 16-17 дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2022 года действия ФИО3 на лестничной площадке многоквартирного дома 8 ноября 2021 года по нанесению удара кулаком правой руки по лицу ФИО2 в область верхней губы слева, причинившие физическую боль и телесные повреждения, были квалифицированы побоями. Данным постановлением она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 96-107 дело №).

Такой вывод мирового судьи был сделан на основе анализе представленных доказательств, объяснений потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей и очевидцев, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, оставив своим решением постановление мирового судьи в силе (л.д. 139-142 дело №).

В судебном заседании, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которым была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев истице, ФИО3 продолжила оспаривать факт причинения ей телесных повреждений 18 ноября 2021 года при вышеизложенных обстоятельствах. Пояснила, что в тот вечер не видела истицу и не общалась с ней. Почему к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о конфликте с истцом, ей не известно. По ее мнению, истица ведет аморальный образ жизни и сама провоцирует конфликты с ней без каких-либо причин.

Принимая во внимание установленные в ходе дела об административном правонарушении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного спора, того, что в результате умышленного действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания в результате причиненной боли и нанесенных травм (побоев), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причинного противоправными действиями ответчика.

Обосновывая заявленную сумму компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате нанесенного ответчиком удара в лицо кулаком ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины над верхней губой, она испытала физическую боль и чувство унижения. Избиение происходило публично на глазах у супруга ответчика и соседей. Ответчик до настоящего времени в содеянном не раскаялся и извинений не принес. Она является публичным человеком и работает юристом АО «Согаз», осуществление трудовой деятельности предполагает общение с людьми и необходимость ежедневного участия в судебных разбирательствах. Последствия удара в лицо в виде ссадины над верхней губой изменили ее внешний эстетический облик, что еще больше усугубило ее физические или нравственные переживания, она была вынуждена неоднократно оправдываться и рассказывать в общении с людьми о произошедшем.

Учитывая характер причиненной физической боли и прилученной травмы лица в результате умышленных противозаконных действия ответчика (нанесения побоев), публичных характер таких действия ответчика, личность потерпевшей (ее принадлежность к женскому полу), последствия нанесенных побоев, которые на время существенно изменили ее внешний эстетический облик, индивидуальные психологические особенности человека, публичный характер жизни и трудовой деятельности истца, степень и характер ее физических, нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение семьи ответчика и нахождение ее в активном трудоспособном возрасте, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства с учетом пояснений участников спорных событий и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств конфликта, его последствий в виде нанесения потерпевшей побоев, а также поведение ответчика после спорных событий, которая до настоящего времени в содеянном не раскаялась и не принесла извинений истцу.

Само по себе обстоятельство наличия у ответчика трудоспособной и дееспособной совершеннолетней дочери в возврате 21 года, которая на платной основе учиться очно в техникуме г. Воронежа и не работает, о нахождении данного лица на ее иждивении не свидетельствует.

Под иждивением согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» одним из основных критериев при установлении факта нахождения лица на иждивении является оказание заявителем помощи, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что заявитель взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств наличию грубой неосторожности со стороны самого истца, обусловившей наступление спорных событий, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика в пользу убытком на нотариальное оформление доверенности представителю для участия в деле об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № представителю ФИО8 для оказания юридической помощи (л.д. 15).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи и оформление для этого соответствующих документов (полномочий) не включены законодателем в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства таких расходы, учитывая их правовую природу, могут быть отнесены к убыткам и взысканы в пользу лица, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, с учетом положений гражданского-процессуального законодательства о судебных расходах.

Согласно разъяснениям в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № представителю была выдана истцом с широким кругом полномочий, на представление интересов доверителя не только в суде, но в иных органах и организациях, оснований полагать, что расходы на ее оформление были понесены именно в связи с конкретным делом об административном правонарушении не имеется.

Следует также отменить, что исходя из материалов дела об административном правонарушении №, представитель ФИО8 не участвовала ни при проведении расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Оригинал доверенности был представлен истцом суду в рамках данного гражданско-правового спора, что также свидетельствует об осуществлении полномочий представителя от имени истца в любых органах и организациях по вопросам не связанным с делом об административном правонарушении.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков на нотариальное оформление доверенности представителю для участия в деле об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по требованию материального характера (убытков) в сумме 400 рублей, а также почтовых услуг на отправку ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 247 рублей 84 копеек (л.д. 12, 13-14).

Поскольку при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а требования материального характера (убытки на оформление доверенности) удовлетворению не подлежат, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении суд возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая, что расходы на почтовые услуги были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и необходимостью их защиты в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом подлежащих удовлетворению по итогам спора требований нематериального характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 247 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 22 марта 2023 года.