ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Беданоков В.А. Дело №к-661 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21.09.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

объявить в розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копр. 3, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поручив розыск ОУР Отдела МВД России по <адрес>.

Избрать ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания.

При задержании обвиняемого ФИО1 водворить в ИВС ОМВД России по <адрес>, о чем незамедлительно уведомить Майкопский городской суд Республики ФИО3.

Поручить прокурору <адрес> обеспечить розыск ФИО1.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>.

Приостановить производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 до установления его местонахождения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен в прошлом судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставил ксерокопию направления № от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с диагнозом «бактериальная двухсторонняя пневмония».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница №» о подтверждении диагноза подсудимого ФИО1

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница №» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница №» не находился и в отделение скорой медицинской помощи за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ принимавший участие в судебном заседании подсудимый ФИО1 был извещен о времени и дате следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в очередное судебное заседание не явился, его защитник – адвокат ФИО8 сообщила суду, что подсудимый находится на лечении, однако документов подтверждающих невозможность участия подсудимого в судебном заседании представлено не было.

В то же день постановлением Майкопского городского суда оформлен принудительный привод ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и направлен по месту проживания ФИО1 в отдел судебных приставов по <адрес>. Согласно отметке в почтовом уведомлении, привод судебными приставами получен ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник ФИО8 сообщил суду, что ФИО1 находится на лечении в <адрес>вой больнице №, однако документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО1, суду не представлено.

В этот же день государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда по ходатайству государственного обвинителя было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ прекращено судом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Защитник отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО1 страдает заболеванием органов ЖКТ (острый панкреатит), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ККБСМП» МЗ <адрес>, по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя положения ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 110 УПК РФ автор апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции объявляя подсудимого в розыск и изменяя ему меру пресечения счел, что ФИО1 скрылся от суда.

Между тем полагает, что основания для объявления ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу отсутствовали, поскольку полагать, что ФИО1 именно скрылся от суда оснований не имелось.

С учетом изложенного адвокат просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановление производства по делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что с момента поступления уголовного дела в суд ФИО1 являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по вызовам суда не являлся, представлял справки из медицинских учреждений о наличии у него разного рода болезней и о необходимой госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 представила в судебное заседание направление подсудимого ФИО1 на госпитализацию в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «бактериальная двухсторонняя пневмония».

Согласно ответу главного врача ФИО7 ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» не находился и в отделение скорой медицинской помощи за медицинской помощью не обращался.

Адвокатом ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ были представлены: сигнальный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № о том, что ФИО1 в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения <адрес>, в результате проведенного обследования установлен диагноз «хронический гастрит, обострение».

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, сведений о наличии каких-либо заболеваний у ФИО1, препятствующих явке в суд, представлено не было.

Защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения <адрес> ФИО1, согласно которому подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 46 минут находился на стационарном лечении с диагнозом «острый отечный панкреатит».

При этом пояснила, что ФИО1 находится в Краевой больнице <адрес>. Вместе с тем каких-либо подтверждающих документов не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что не обладает сведениями о месте нахождения ФИО1 в настоящее время. Данных о том, что ФИО1 был госпитализирован либо получает медицинскую помощь, к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за одно из которых предусмотрено безальтернативное наказание от семи до десяти лет лишения свободы, в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не поставил суд в известность, его местонахождение неизвестно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить в розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, объявления в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы, представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9