Судья – Павлюк Е.В. Дело № 2-296/2023-33-1247/2023

УИД 53RS0003-01-2023-000214-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 г.,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...>ф от 21 августа 2012 г. за период с 26 августа 2015 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 156 699 руб., из которых: основной долг – 44 374 руб. 18 коп., проценты – 68 483 руб. 70 коп., штрафные санкции – 43 841 руб. 12 коп. (сниженные истцом), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что при подаче иска была допущена техническая ошибка, была неверно указана дата кредитного договора, и данные обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении основания иска.

Возражая против доводов частной жалобы, С. указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>ф от 21 августа 2012 г., поскольку факт заключения данного договора не был подтвержден. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2020 г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в исковом заявлении, основаниям его требований к С. рассмотренных ранее Валдайским районным судом Новгородской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявило аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Указанные в частной жалобе доводы о наличии технической ошибки, допущенной в исковом заявлении в дате заключения кредитного договора, правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат, поскольку суд рассматривает дело в пределах предъявленных требований, не наделен полномочиями по самостоятельному изменению основания иска, а истец на стадии рассмотрения дела об изменении основания иска не заявил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.