Дело № 2-213/2023
УИД 39RS0001-01-2022-005502-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при секретаре Исаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Фаига Ш.О. к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Биейкис Кестутис Стасио,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> СНТ Дачное) произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля MERCEDES 280, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель MERCEDES 280, государственный рационный номер №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «ИНГОССТРАХ» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Комиссар плюс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании требования иска к ответчику поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, о чем представил в дело соответствующее письменное заявление, с указанием, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска надлежит принять.
Препятствия для принятия судом признания иска, указанные в ч.2 ст. 39 ГПК РФ, отсутствуют.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 356 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусейнова Фаига Ш.О. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Гусейнова Фаига Ш.О. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 211 637 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 356 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.
Судья Н.А. Неробова