Судья Штапаук Л.А. дело № 33-6416/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-008466-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Тельбухова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Центрального района г.Волгограда, администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МБУ «Волгоградзеленхоз»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к МБУ «Волгоградзеленхоз» о компенсации морального вреда свыше 150000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Центрального района г.Волгограда, администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда отказано. С МБУ «Волгоградзеленхоз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представитель МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3, представителя администрации Волгограда ФИО4, представителя администрации Центрального района Волгограда ФИО5, представителя АО «Приволжтрансстрой» ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя Подгорной М.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Волгограда, администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2022 года на детской игровой площадке, расположенной на Центральной набережной г.Волгограда, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 получила травму наружных половых органов, гематому наружных половых органов, ссадину малой половой губы, в связи с ненадлежащим содержанием детской площадки, ввиду чего в период с 01 сентября 2022 года по 06 сентября 2022 года находилась на лечение в ГУЗ КБ «СМП № <...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Волгоградзеленхоз» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку детская площадка, на которой несовершеннолетняя получила травму, им не принадлежит и не является элементом благоустройства обслуживаемой по договору оперативного управления территории земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Волгограда и ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Волгоградзеленхоз» – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; содействие физическому развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон о техническом регулировании) исполнение требований ГОСТ при эксплуатации детских игровых площадок является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года № 182-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием оборудования (его элементов), проведением регулярных визуальных, функциональных и ежегодных осмотров оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, возложена на эксплуатанта (владельца).

Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации (п. 6.4.2), функциональный осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя (п. 6.4.3); ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью на более одного раза в 12 месяцев (п. 6.4.5).

Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки (пункт 7.8).

Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие, в том числе правила и возрастные требования при пользовании оборудованием (п. 7.5).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года на детской игровой площадке, расположенной на Центральной набережной г.Волгограда, несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травму наружных половых органов, гематому наружных половых органов, ссадину малой половой губы, в связи с ненадлежащим содержанием детской площадки, ввиду чего в период с 01 сентября 2022 года по 06 сентября 2022 находилась на лечение в ГУЗ КБ «СМП № 7».

Согласно договору безвозмездного пользования от 26 февраля 2022 года №405-Б МБУ объект озеленения земельный участок Центральной набережной им. 62-й Армии, где расположена детская площадка на территории верхней террасы, передан МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления для обслуживания в рамках исполнения муниципального задания на неопределённый срок.

Детская площадка была приобретена в рамках работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной р.Волги 1952 года: благоустройство парка верхней террасы» на основании контракта №52 от 03 сентября 2018 года, заказчиком которого выступал МБУ «Волгоградзедленхоз» подрядчиком АО «Привожтрансстрой».

30 августа 2022 года МБУ «Волгоградзедленхоз» в адрес АО «Привожтрансстрой» направлялось письмо (с приложением фотоматериалов Детской площадки) о необходимости устранить дефекты малых архитектурных форм, возникших в процессе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств контракта от 03 сентября 2018 года № 52 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной р. Волги, 1952 года».

Работы по капитальному ремонту не произведены, опознавательных табличек с предупреждением об аварийном состоянии детской площадки и невозможности использования не устанавливалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что территория верхней террасы набережной, на которой расположена детская площадка «Горка», относится к зоне обслуживания по договору оперативного управления МБУ «Волгоградзеленхоз» пришел к выводу о том, что между бездействиями ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз», нарушившего правила содержания элемента благоустройства детской площадки и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, ввиду чего взыскал с ответчика компенсацию морального.

Учитывает обстоятельства произошедшего, а также действия родителей, на которых в силу закона возложена обязанность осуществлять надзор за малолетними детьми, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причинённых несовершеннолетнему ребёнку страданий, требования разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МБУ «Волгоградзедленхоз» об отсутствии доказанности факта получения телесных повреждений несовершеннолетней на игровой площадке, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных судом апелляционной инстанции в рамках представленных п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полномочий, которые являлись очевидцами произошедшего падения и получения травмы ребенком во время игры на горке, а также медицинской документацией, из которой следует, что причиной обращения за медицинской помощью явился факт падения на горке в районе набережной.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что детская игровая площадка на балансе МБУ «Волгоградзеленхоз» не числится, игровая площадка не является элементом благоустройства и ответчик не несет ответственности по ее содержанию.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее Правила № 1091), устанавливающие единые и обязательные к исполнению - нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В рамках Правил № 1091 под содержанием объекта благоустройства понимаются работы, направленные, среди прочего, на обеспечение надлежащего физического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К малым архитектурным формам относятся городская мебель, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждение, городская садово-парковая мебель.

В силу п. 3.7 Правил № 1091 объекты садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптуры, в том числе фонтаны, парковые павильоны, беседки, мостики, ограды, ворота, навесы, вазоны и другие малые архитектурные формы, должны находиться в чистом и исправном состоянии.

По договору безвозмездного пользования от 26 февраля 2022 года №405-Б МБУ земельный участок Центральной набережной им. 62-й Армии, где расположена детская площадка на территории верхней террасы, передан МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления для обслуживания в рамках исполнения муниципального задания на неопределённый срок.

Заказчиком на основании контракта №52 от 03 сентября 2018 года на приобретение детской площадки в рамках работ по благоустройству парка верхней террасы «Ансамбль Набережной р.Волги 1952 года», выступало МБУ «Волгоградзедленхоз».

Указанное свидетельствует о том, что судом верно установлено лицо, ответственное за содержание детской площадки и причинение вреда несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и дополнить абзац 2 резолютивной части словами ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в пользу несовершеннолетней в лице законного представителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МБУ «Волгоградзеленхоз» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2023 года изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части словами «ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Волгоградзеленхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: