Решение по делу № 2-219/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание невыплаченной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-219/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000827-65

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 28 марта 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание невыплаченной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание невыплаченной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 31 декабря 2015 г. по 25 ноября 2022 г. в должности старшего продавца в структурном подразделении «М. Мини-Центр». За период работы у ответчика, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № решено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить с 25 ноября 2022 г. по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО3 не согласна с данным приказом, поскольку трудовую функцию она выполняла добросовестно. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагает, что работодателем не доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих причастность истца к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Также полагает, что истцу не в полном объеме произведена выплата заработной платы за октябрь, ноябрь 2022 г. Кроме того, считает, что поскольку ответчик нарушил положения трудового законодательства, чем причинил истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, удрученном и тревожном состоянии, страхе за свое будущее и благополучие семьи, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит признать незаконным увольнение ФИО1; восстановить ФИО1 в должности старшего продавца в структурном подразделении «М. Мини-Центр»; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2022 г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь 2022 г. в размере 5285 рублей, за ноябрь 2022 г. в размере 10546 рублей 54 копейки, неустойку за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29573 рубля 64 копейки.

Определениями суда к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО4

Истец ФИО3 в ходе судебного заседаний исковые требования о взыскании задолженности по заработной плату за октябрь 2022 г. в размере 5285 рублей, за ноябрь 2022 г. в размере 8052 рубля не поддержала, на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивала. Подтвердила, что объяснительная от 25 ноября 2022 г. была представлена ответчику до принятие приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что работает в должности бухгалтера ИП ФИО2, при этом в ее должностные обязанности также входит ведение кадровой работы. Подтвердила, состоявшийся между сторонами 18 ноября 2022 г. телефонный разговор, в ходе которого ответчик предлагала истцу представить объяснительную по факту сокрытия ФИО3 виновного поведения продавца ФИО4 Также подтвердила факт отказа ответчика от ознакомления с приказами об удержании из заработной платы недостачи от 2 июня 2022 г. и 18 октября 2022 г. Кроме того, пояснила, что при издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № также учитывалась объяснительная ФИО1 от 25 ноября 2022 г. Отсутствие указания на это в названном приказе является технической ошибкой.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетеля и заключение старшего помощника прокурора Воронцова А.В., полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 января 2016 г. по 25 ноября 2022 г. работала у ИП ФИО2 (структурное подразделение м. Мини-Центр) на различных должностях: продавца (с 1 января 2016 г. по 24 января 2017 г.); старшего продавца (с 25 января 2017 г. по 25 ноября 2022 г.), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от 25 января 2017 г., 1 июня 2022 г., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Из должностной инструкции старшего продавца от 31 декабря 2015 г. следует, что в функциональные обязанности последнего входят следующие виды работ: получение товаров со склада, определение их качества по органолептическим признакам, отбор образцов для лабораторного анализа; контроль за качеством товара, предоставление поставщиком сопроводительных документов, качественных сертификатов, фитосанитарных сертификатов, ветеринарных сопроводительных документов и других документов, указывающих на качество поставляемой продукции; составление заявок на продукты для магазина поставщикам; составление заявок на ремонт торгово-технологического оборудования; составление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; участие в проведении инвентаризации; разрешение спорных вопросов с покупателями в отсутствие непосредственного руководителя организации; руководство работой продавцов более низкой квалификации; контроль за качеством товара, сроками реализации (п.2).

Старший продавец несет ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора организации; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности организации и его работникам, материальным ценностям; несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины (подп. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 должностной инструкции старшего продавца от 31 декабря 2015 г.).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 октября 2021 г. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ, перечисленных в п. 1 приказа №29 от 25 января 2017 г. «О введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности». По приему, хранению и реализации товара в розницу, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п.1). Коллектив (бригада) обязан: бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу (п.7). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12).

С указанными локальными актами ответчика истец ознакомлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 28 ноября 2022 г.

Из приказа об увольнение следует, что основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились акты о результатах ревизии от 1 июня 2022 г., 17 октября 2022 г., докладная записка от 18 ноября 2022 г.

На основании приказов от 1 июня и 16 октября 2022 г. в магазине «Мини-Центр» по адресу: <адрес> 1 июня и 17 октября 2022 г. комиссией в составе: ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8 проведены ревизии.

Согласно актам о результатах ревизии от 1 июня 2022 г., 17 октября 2022 г. в результате ревизии выявлена недостача 155789 рублей 09 копеек и 99195 рублей 83 копейки соответственно.

В соответствии с расчетами возмещения недостачи, возникшей по результатам ревизий от 1 июня 17 октября 2022 г., образовавшейся за период с 8 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г и с 23 августа 22 г. по 16 октября 2022 г., в магазине «Мини-Центр», сумма возмещения недостачи ФИО1, составляет 80484рубоя 18 копеек и 50153 рубля 06 копеек соответственно.

Из докладной записки бухгалтера ФИО7 от 18 ноября 2022 г. следует, что 18 ноября 2022 г. старший продавец ФИО1 призналась ФИО7 о сокрытии в течение длительного времени суммы долга 67257 рублей продавца ФИО4, образовавшегося в результате регулярного приобретения продуктов ФИО4

В объяснительной от 25 ноября 2022 г. истец указала, что сокрытие долгов ФИО4 за продукты вызвано просьбой последней не показывать долги, так как ей нужны были деньги на лечение.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно п.п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, и в случае установления его вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким работником, по общему правилу, является тот, который относится к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этому работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Необходимым условием реализации права работодателя для увольнения работника по избранному основанию является сам факт совершения виновных действий работником, дающих основание к утрате доверия. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. Трудовое законодательство не содержит конкретный перечень действий, при совершении которых работник, обслуживающий материальные ценности, может быть уволен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако данное обстоятельство не позволяет отнести понятия доверия и возможность утраты доверия исключительно к оценочным категориям, поскольку для признания увольнения по данному основанию необходимо установление самого факта совершения работником действий в рамках должностных обязанностей как объективного события, а также вины лица в их совершении.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО1 в силу занимаемой ею должности старшего продавца относится к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности (денежные средства). При этом материалами дела подтверждается, что с истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует положениям трудового законодательства, Перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

В результате проведенной инвентаризации, соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, которыми регламентирован порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлен факт наличия недостачи, при этом действия истца, как материально-ответственного лица, по сокрытию суммы долгов продавца ФИО4, способствовали увеличению размера недостачи в магазине «Мини-Центр», что свидетельствует о виновном поведении истца, и как следствие дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены при проведении инвентаризаций с участием истца и подтверждены совокупностью доказательств по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец результаты инвентаризаций не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не приводила.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, соблюдя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, обстоятельств проступка, давало работодателю основания для утраты к ней доверия, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании незаконным увольнения, в удовлетворении которого отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Так, охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад 15300 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10710 рублей на 0,8 ставки.

Расчетными ведомостями по заработной плате ФИО1 за октябрь, ноябрь 2022 г. подтверждается, что истцу начислено 20808 рублей и 11913рублей соответственно.

Из платежных ведомостей от 10 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила 15285 рублей.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила аванс за ноябрь 2022 г. в виде продуктов на общую сумму 3052 рубля.

В соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком на расчетный счет ФИО1 перечислено 8000 рублей.

Указанные обстоятельства истец в ходе судебного заседания не оспаривала, в связи с чем в исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной плату за октябрь 2022 г. в размере 5285 рублей, за ноябрь 2022 г. в размере 8052 рубля не поддержала.

Из возражений ответчика следует, что кроме вышеперечисленного с истца также удержано 2494 рубля 54 копейки в счет погашения ущерба, образовавшегося по результатам выявленных 1 июня и 17 октября 2022 г. недостач.

Как уже указывалось ранее актами о результатах ревизии от 1 июня 2022 г., 17 октября 2022 г. выявлена недостача 155789 рублей 09 копеек и 99195 рублей 83 копейки соответственно.

Согласно приказам от 2 июня 2022 г. и 18 октября 2022 г. работодатель определил подлежащим к удержанию с истца недостачу в размере 80482 рубля и 50150 рублей, а всего 130632 рубля.

Актами от 2 июня 2022 г. и 18 октября 2022 г. подтверждается, что истец ознакомилась с названными приказами об удержании из заработной платы недостачи, но отказалась от подписи в них.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 октября 2021 г., суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком из заработной платы истца 2494 рублей 54 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком произведен полный расчет с истцом по заработной плате за октябрь, ноябрь 2022 г., то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Поскольку требования неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы являются производными от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 указанного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Между тем, поскольку каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, ответчиком допущено не было, никаких противоправных действий, касающихся личности истца, ответчиком совершено не было, доказательств обратного истцом, вопреки указанным требованиям, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору истец не является выигравшей по делу стороной, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание невыплаченной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий печать А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 г.