Судья фиоДело № 10-14046/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 годаг. Москва
Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,
при помощнике судьи Густын С.М.
с участием:
прокурора фио
осужденного фио
защитника – адвоката фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио
на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.
В соответствии со ст. 602 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с исчислением срока со дня прибытия в исправительный центр.
Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ... в пользу которого с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Котельников признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека,
а именно в том, что он, управляя автомобилем марка автомобиля Рио" и нарушив Правила дорожного движения РФ, по адрес проехал перекрёсток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением водителя ...фио, в результате чего пассажирам автомобиля марка автомобиля ..., ...... и ....... был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру фио – телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Преступление совершено в г. Москве 1 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Котельников вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина ФИО1 не доказана, поскольку он ПДД не нарушал, двигался прямолинейно на зелёный сигнал светофора; водитель фио въехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора, не притормозил, совершая поворот налево, не убедился в его безопасности и не пропустил встречный транспорт – автомобиль под управлением ФИО1; пассажиры в автомобиле марка автомобиля в нарушение ПДД не были пристёгнуты ремнями безопасности, фио перевозил 5 пассажиров в технически неисправной машине; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ... и не были учтены судом как смягчающие наказание; действиям водителя автомобиля марка автомобиля органами следствия не дана правовая оценка. Защита просит приговор отменить, при этом адвокат просит ФИО1 оправдать, а сам осужденный – передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
– показаниями потерпевшего фио о том, что погибший фио являлся его отцом, об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов сотрудников полиции;
– показаниями потерпевшего фио о том, что в начале февраля 2022 года он ехал на автомобиле марка автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье, не был пристёгнут ремнём, когда произошло ДТП, в результате чего ему причинены множественные переломы;
– показаниями свидетеля ... о том, что вечером 1 февраля 2022 года он, управляя автомобилем марка автомобиля, следовал по проезжей части Новогиреевская с пятью непристёгнутыми пассажирами и на перекрёстке с адрес на зелёный мигающий сигнал светофора стал выполнять манёвр левого поворота, когда следовавший во встречном направлении на красный сигнал светофора автомобиль фио совершил столкновение с задней частью его (...) автомобиля, в результате чего пассажиры получили травмы;
– показаниями свидетеля ФИО2 о том, что вечером 1 февраля 2022 года он находился на перекрёстке адрес и Металлургов, когда увидел поворачивающий налево с адрес автомобиль марка автомобиля, где находилось не менее 6 человек, а в это время следовавший во встречном направлении на красный сигнал светофора автомобиль фио совершил столкновение с задней частью автомобиля марка автомобиля;
– показаниями эксперта ... подтвердившей в суде обоснованность выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль марка автомобиля при скорости 30-40 км/ч осуществлял манёвр поворота налево на жёлтый сигнал светофора, при этом опасности для его движения и помех не имелось, он имел возможность завершить манёвр с пересечением перекрёстка; автомобиль фио двигался со скоростью 72-84 км/ч при разрешённой 60 км/ч, во встречном направлении пересёк стоп-линию на красный сигнал светофора и совершил столкновение с задней частью автомобиля марка автомобиля.
Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:
– протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, расположение транспортных средств после ДТП;
– протоколом осмотра видеозаписи с места ДТП, согласно которой водитель автомобиля фио, не предпринимая мер к снижению скорости, выехал на перекрёсток адрес и Металлургов на красный сигнал светофора и совершил столкновение с задней частью автомобиля марка автомобиля, завершавшего манёвр поворота налево;
– заключением видеотехнической экспертизы о механизме произошедшего ДТП, согласно которому на перекрёстке адрес и Металлургов автомобиль марка автомобиля пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, автомобиль фио пересёк стоп-линию на красный сигнал светофора;
– заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы о механизме произошедшего ДТП, согласно которому на перекрёстке адрес и Металлургов автомобиль марка автомобиля двигался со скоростью 31-36 км/ч, автомобиль фио двигался со скоростью 72-84 км/ч; действия водителя автомобиля фио не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.2 ПДД РФ, имея техническую возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля;
– заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ... ... и ... телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;
– заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных погибшему телесных повреждений, повлекших его смерть;
– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, не имеется. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.
Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также к показаниям свидетеля защиты ... о невиновности ФИО1, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и противоречащими другим объективным доказательствам по делу.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Эксперт ... подтвердила в суде обоснованность выводов проведенных по делу видео- и автотехнических экспертиз о механизме произошедшего ДТП.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает её объективной.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.
С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.
Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности ФИО1. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1, и наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем марка автомобиля, пассажиры которого получили телесные повреждения, повлекшие, в том числе, смерть.
Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств дела достоверно следует, что Котельников имея техническую возможность предотвратить ДТП, в нарушение требований пунктов 6.2 и 10.2 ПДД РФ, превысил разрешённую скорость движения транспортного средства, въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с задней частью автомобиля марка автомобиля, завершающего и имеющего возможность завершить манёвр поворота налево.
При этом, как следует их показаний эксперта ... видеозаписи произошедшего ДТП и экспертных заключений, при выполнении манёвра поворота налево на жёлтый сигнал светофора опасности для движения автомобиля марка автомобиля и помех не имелось, водитель имел возможность завершить манёвр с пересечением перекрёстка; в то же время в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ водитель автомобиля марка автомобиля фио в данной ситуации обязан был уступить дорогу автомобилю марка автомобиля, завершающему движение через перекресток.
Вышеприведенные требования ПДД РФ осужденный, как это следует из материалов дела, не выполнил, что явилось непосредственной причиной его столкновения с завершающим поворот налево автомобилем и наступившими последствиями.
Данные выводы подтверждаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и объективно видеозаписью ДТП и заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз о возможности у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, о нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.2 ПДД РФ, а также о пересечении автомобиля под управлением осужденного стоп-линии на красный сигнал светофора.
Установленные автоэкспертом обстоятельства происшествия и действия водителя автомобиля марка автомобиля, совершавшего манёвр поворота налево на жёлтый сигнал светофора, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не явились причиной ДТП, в отличие от действий водителя ФИО1, выехавшего на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора и воспрепятствовавшего водителю автомобиля марка автомобиля завершить движение через перекрёсток.
Вопреки мнению защиты органами предварительного расследования и судом дана оценка действиям как самого осужденного, так и водителя автомобиля марка автомобиля.
С учетом изложенного доводы жалоб о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП представляются несостоятельными.
Довод защиты о неисправности автомобиля марка автомобиля являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.
При этом, исходя их обстоятельств произошедшего ДТП, вызванного неправомерными действиями водителя ФИО1, выяснение вопроса о техническом состоянии автомобиля марка автомобиля по настоящему делу не имеет никакого правового значения по вышеизложенным основаниям и не может повлиять на принятое судом решение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает установленными по настоящему делу следующие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ... и ... последствия данного ДТП наступили также и ввиду несоблюдения пассажирами и водителем автомобиля марка автомобиля требований пунктов 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ, согласно которым водитель и пассажиры при поездке на транспортном средстве обязаны быть пристёгнутыми ремнями безопасности, а водитель транспортного средства, помимо этого, обязан не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Кроме того, в нарушение требований пункта 22.8 ПДД РФ водитель фио перевозил в своём пятиместном автомобиле 5 пассажиров, 4 из которых – потерпевшие по делу – располагались на заднем сиденье, то есть перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства.
Указанные обстоятельства, тем не менее, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не явились причиной ДТП, однако по смыслу закона должны быть учтены как смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чём обоснованно отметил осужденный в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит снижению, а приговор в этой части – изменению.
Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.
С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст осужденного, наличие заболеваний у осужденного и его родственников.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Вместе с тем, судом в приговоре неверно указан год рождения ФИО1, что является явной технической ошибкой, поскольку действительный год – 1995 – установлен материалами дела, копией паспорта осужденного, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.
В целях устранения неясностей при исполнении обжалуемого приговора в него следует внести соответствующие изменения.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Указать во вводной части приговора годом рождения осужденного 1995.
Признать обстоятельством, смягчающими наказание осужденного, несоблюдение потерпевшими и водителем автомобиля марка автомобиля пунктов 2.1.2, 5.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ.
Смягчить назначенное осужденному наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 2 года 3 месяца принудительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий