Решение по делу № 2-2430/2023 от 30.05.2023

Дело №

64RS0045-01-2023-002306-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Саратова Тришкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице УФССП РФ по Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления,

установил:

заместитель прокурора г. Саратова, действующий в интересах Российской Федерации обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по возмещению ущерба государству, причиненного преступлениями, и обращения в доход государства денежных средств и имущества, полученных преступным путем.

В ходе проверки установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему выступить учредителем и директором ООО «Агропром» ИНН № ФИО1, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - налоговый орган), расположенную по адресу: <адрес> заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, содержащее сведения о создаваемом им ООО «Агропром» и его личности, а также иные документы, перечень которых установлен Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверив свою личность паспортом гражданина РФ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица налогового органа внесли в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № сведения о подставном лице ФИО1, как об учредителе и директоре ООО «Агропром».

За совершение указанных незаконных действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, ФИО1 получил денежные средства в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, подлежит применению последствие недействительности в виде односторонней реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать сделку между ФИО1 и неустановленным лицом совершенную не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по получению денежных средств в размере 5 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, недействительной. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации полученные за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Помощник прокурора г. Саратова Тришкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему выступить учредителем и директором ООО «Агропром» ИНН № ФИО1, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - налоговый орган), расположенную по адресу: <адрес> заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, содержащее сведения о создаваемом им ООО «Агропром» и его личности, а также иные документы, перечень которых установлен Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверив свою личность паспортом гражданина РФ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные лица налогового органа внесли в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № сведения о подставном лице ФИО1, как об учредителе и директоре ООО «Агропром».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела судьба указанных денежных средств не разрешена, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение суммы взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, входящих в круг его служебных полномочий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При этом юридическая судьба сделки может быть решена в рамках гражданского процесса на основании норм материального права.

Учитывая, что действия ФИО1 по получению денежных средств, являются противозаконными, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, наличие умысла у ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором и постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, суд приходит к вводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и взыскания с ответчика полученной по недействительным сделкам суммы в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора города Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице УФССП РФ по Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и неустановленным лицом совершенную не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по получению денежных средств в размере 5 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, недействительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации полученные за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина