Дело № 2-516/2023

УИД 54RS0001-01-2022-006776-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов и налогов.

В обоснование требований истцы указали, что были приняты ответчиком на работу в должности управляющего швейным цехом и швей в швейный цех по адресу ... для выполнения работ по пошиву (ремонту) изделий. В обязанности управляющего входило оплата аренды, составление отчетов, оплата коммунальных платежей, поиск клиентов и коммуникация с ними, отслеживание своевременной оплаты. Истцы утверждают, что работали по срочному трудовому договору в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устного соглашения с ответчиком. Ими выполнялись работы на арендованной ответчиком площадке, они соблюдали режим рабочего времени, выполняли требования и заказы.

Официально трудовые отношения оформлены не были.

Истцы ссылаются на нормативные положения ст.ст. 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), указывая, что они были фактически допущены к работе ответчиком, следовательно, между ними и ИП ФИО4 заключен трудовой договор.

В подтверждение своих доводов истцы указывают на то, что им были выданы электронные ключи от помещения швейного цеха, в их ведении находились счета на оплату заказов.

Требуя оплатить истцам заработную плату за весь период работы, истцы указывают на минимальный размер заработной платы в Новосибирской области 15990 рублей. Таким образом, на одного работника невыплаченная заработная плата составляет 244716,42 рубля.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истцы претендуют на компенсацию за задержку выплаты в размере 36996,04 рублей в пользу каждого истца, а также компенсацию за неиспользованный отпуск 16617 рублей в пользу каждого истца.

Уточнив исковые требования (л.д. 37-38 Т.1), истцы просят взыскать задолженность по заработной плате 244 495,09 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату 48240,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 19100,55 рублей в пользу каждого из истцов, обязать ответчика оплатить соответствующие налоги и взносы за работников. Устно истцы уточнили требования относительно размера налогов и взносов, определив его формулировкой «исходя из размера начисленной заработной платы».

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО2, а также ФИО3 исковые требования поддержали.

Истцы пояснили, что между ФИО1 и ИП ФИО4 имелась договоренность о том, что ИП ФИО4 получит субсидию в размере 200 000 рублей для работы швейного цеха. На полученные денежные средства будет приобретено швейное оборудование, которое после истечения некоторого времени работы будет передано ФИО1 Реализуя этот план, были подготовлены документы, составлен бизнес-план швейного цеха, получена субсидия. Швейный цех вел свою деятельность в бизнес-инкубаторе в .... Истцы получали заказы, выполняли их, вели соответствующую отчетность. Договоренности о ежемесячной заработной плате не имелось, истцы работали, понимая, что им причитается оборудование швейного цеха. Аренду помещения цеха оплачивал ИП ФИО4

ФИО1 пояснила, что для того, чтобы ФИО4 не возвращать субсидию, швейному производству нужно было отработать один год. По договоренности с ФИО4 по истечении года он должен был отдать приобретенное оборудование ФИО1, после чего истцы продолжают работу швейного цеха самостоятельно. Когда ФИО4 понял, что швейный бизнес требует вложений, он решил прекратить сотрудничество с истцами. В 2022г. ИП ФИО4 изменил свою позицию и отказался передавать ФИО1 оборудование, после чего истцы потребовали рассчитаться с ними за работу.

Представлены письменные возражения на позицию ответчика (л.д. 13- 22 Т.2).

Истец ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что организовала швейную деятельность супруга ФИО4 ФИО5 и ее подруга ФИО1, которые ранее работали вместе в страховой компании. Они убедили ИП ФИО4 оформить субсидию для развития швейного бизнеса. На вопрос суда ответила, что она имеет постоянное место работы, поэтому несколько лет работала у ИП ФИО4 без заработной платы. ФИО3 пояснила, что организовала всю работу ФИО1, она была управляющей, а у ФИО2 имелся собственный швейный цех. Истец подтвердила, что нужно было отработать полученную субсидию. С ФИО4 она лично не знакома, никогда не общалась. Пояснила, что заработную плату истцы никогда не просили, поскольку подразумевалось, что бизнес у ФИО4 будет выкуплен. ФИО1 планировала получить оборудование, арендуемое помещение и раскрученный бизнес. На вопрос о ее личном интересе истец ответила, что ФИО1 продолжала бы и дальше платить ей заработную плату, интерес ФИО2 пояснить не может ввиду родственных отношений ФИО2 с ФИО1

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он по просьбе своей супруги ФИО5 лишь получил субсидию, приобрел швейное оборудование и арендовал швейный цех в бизнес-инкубаторе по .... Деятельность была организована его супругой и ее подругой ФИО1 по просьбе ФИО1 В его обязанности входило получение субсидии, аренда помещения в бизнес-инкубаторе. Вся остальная деятельность по привлечению клиентов, выполнению заказов производилась ФИО1 и ее работницами, с которыми ФИО4 не был знаком. Пояснил, что ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем, занимается швейным производством. Поняв, что задуманная идея швейного производства неудачна, отношения между ФИО5 и ФИО1 испортились, а ФИО1 самостоятельно ведет швейную деятельность, ФИО4 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, расторг договор аренды бизнес-инкубатора. Отрицал договоренность о передаче оборудования ФИО1 Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. 185-186 Т.1).

Третье лицо ФИО5, супруга ФИО4, в судебном заседании пояснила, что действительно она и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. по предложению ФИО1, имеющей швейный опыт, решили организовать совместное швейное производство. ФИО1 имела соответствующий опыт, в ее распоряжении имелись швеи ФИО3 и ФИО2 (мать ФИО1). Поскольку оформить субсидию на имя ФИО1 не получалось, она попросила супруга зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и подать документы на получение субсидии. Совместно с ФИО1 были разработаны документы, бизнес-план, получена субсидия, заключен договор аренды помещения цеха в бизнес-инкубаторе. Было определено, что швейную деятельность ведет ФИО1 со швеями (ФИО2 и ФИО3). ИП ФИО4 получает субсидию, покупает швейное оборудование, арендует помещение в бизнес-инкубаторе.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 (л.д. 171-172 Т.1), которая пояснила, что неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в бизнес-инкубатор на ... за выполнением швейных заказов, оплату производила в адрес ИП ФИО4, с ним лично не знакома. Взаимодействие велось через ФИО1 и ФИО3

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что в ... (бизнес-инкубатор) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась деятельность швейного цеха, в цехе работали истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось. Истцы имели доступ в помещение, арендованное ИП ФИО4, им были выданы электронные ключи (л.д. 21, 23 Т.1).

Швейным цехом велся журнал заказов (л.д. 150-159 Т.1), в котором отражено наименование и размер заказа, отметка о получении выполненного заказа.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 Т.1), основной вид его деятельности «95.29.1 ремонт одежды и текстильных изделий». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность предпринимателя прекращена (л.д. 20 Т.1).

В данном швейном цеху выполнялись швейные работы, взаимодействие с клиентами осуществляла ФИО1, также являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не получали денежное вознаграждение от ИП ФИО4 в качестве оплаты выполненных работ, размер вознаграждения не был согласован.

Из материалов, представленных муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Городской центр развития предпринимательства», следует, что ИП ФИО4 обращался за получением финансовой поддержки предпринимателям, предоставив заявление, бизнес-план швейного производства, из которого следует, что им планируется организация работы швейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года с 3 работниками (1 управляющий, 2 швеи). ИП ФИО4 заключен договор аренды имущества бизнес-инкубатора ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов (л.д. 170, 197-257 Т.1).

Ежеквартально ИП ФИО4 предоставлял отчет о деятельности бизнес-инкубатора в муниципальное автономное учреждение ... «Городской центр развития предпринимательства» (л.д. 112-115 Т.1), в которых указывались расходы предпринимателя, в том числе на заработную плату по количеству 3 работников.

По счету ФИО1 имеются движения денежных средств от клиентов ФИО4 (л.д. 29-30 Т.1) (....).

Из переписки с ФИО4, предоставленной истцом ФИО1 (л.д. 24-28 Т.1), следует, что ФИО1 возмещала ФИО4 расходы на коммунальные услуги, налоги, связанные с деятельностью швейного цеха, с назначением платежа «за услуги». Данное обстоятельство подтверждено выписками по счетам ИП ФИО4 и ИП ФИО1, из которых следует, что между индивидуальными предпринимателями регулярно производились расчеты (в адрес ИП ФИО4 от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за услуги пошива, ДД.ММ.ГГГГ за услуги пошива, ДД.ММ.ГГГГ за услуги).

Из переписки также следует, что ФИО1 предложила ФИО4 подписать письменное соглашение об условиях их деятельности в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 Т.1).

Из текста соглашения следует, что ФИО1 претендует на получение во временное пользование имущество, полученное по договору предоставления финансовой помощи (столы, парогенератор, гладильная доска, промышленная швейная машина, оверлоки, манекен). ФИО1 в свою очередь возмещает ФИО4 арендные и коммунальные платежи бизнес-инкубатора, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды имущества, расходы по взносам в ПФ и ФОМС, предоставляет данные для проверки отчета по договору аренды. По выполнению данных условий ФИО1 переходит право собственности на оборудование.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Как указано в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам истцов, судом установлено, что между ФИО1, ФИО5, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, целью которого явилась организация швейного производства.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст.1041 ГК РФ).

ФИО4, получив субсидию на развитие швейного производства, предоставил помещение и оборудование, ФИО1 организовала швейные работы с привлечением двух швей ФИО2 и ФИО3

Между ФИО1 и ФИО4 обсуждалось соглашение, по условиям которого приобретенное ФИО4 оборудование может перейти в собственность ФИО1

ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 были осведомлены об имеющейся между ФИО1 и ФИО4 договоренности о том, что по истечении времени, необходимого для отработки полученной субсидии, приобретенное швейное оборудование будет передано ФИО1

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО4 не допускал ФИО3 и ФИО2 к работе, не согласовывал с ними условия трудового договора. Обратного истцами не доказано.

Условия договоренности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не заключалось с истцами возмездное соглашение о личном выполнении истцами определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ФИО4, с подчинением действующим правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ФИО4 условий труда, соответственно, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 не возникли трудовые отношения, ввиду чего в иске истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Т.С.Насалевич