дело № 2-491/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000529-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого, ссылаясь на то, что 21.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Югмяспром» был заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» со сроком действия в период с 30.07.2022 по 29.07.2023, на автомобиль «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№» без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 3 240 000 руб. с уплатой страховой премии в сумме 176 655 руб.

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

25.09.2022 в 14:02 на автодороге «Черкесск – Исправная – Сторожевая» ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№», в результате которого данное транспортное средство было повреждено.

25.09.2022 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

По заявлению потерпевшего и во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 574 004,42 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, ущерб в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000,00 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещении САО «РЕСО-Гарантия», составляет 174 004,42 руб.

Поскольку размер страховой выплаты превысил лимит ответственности страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 174 004,42 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4680,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети интернет на официальном сайте суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2022 года, в 14 часов 02 минуты на 15км + 500м автодороги «Черкесск – Исправная – Сторожевая» с участием автомобилей «ВАЗ 2110622, с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном нарушении №18810009220000324312 от 25.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками №».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№ был поврежден. Из приложения к постановлению инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО3 следует, что указанный автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя решетка, переднее левое колесо, скрытые повреждения (л.д. 39).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «№» ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№» застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования средств по полису № от 21.06.2022.

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля «Toyota Camry», с государственными регистрационными знаками «№» страховым случаем по договору КАСКО, произвело страховое возмещение в размере 574 004,12 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Альян-Юг» по заказу-наряду от 17 февраля 2023 года № №, что подтверждается платежным поручением № 124 788 от 09.03.2023 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему установлен, наступил страховой случай, в рамках которого осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6).

Сведений о том, что страховое возмещение по договору обязательного страхования было выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суду не представлено.

В данном случае при наличии достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, суд вправе определять размер ущерба на основании таких доказательств, которые подлежат соответствующей оценке в соответствии с гражданско-процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в судебное заседание не явился, достоверность представленных истцом в подтверждение размера ущерба письменных доказательств, не оспорил. Равно как и не представил суду доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, принимая во внимание, что размер причиненного ответчиком ущерба превышает лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Из содержания заказ-наряда от 17 февраля 2023 года № ЮА00003561 следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей ответчиком не представлено.

Ответчик не представил контррасчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Материалами дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составили 574 004,42 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, тогда как ответчик свою обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции - не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем, размер ущерба истец правомерно определил на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости фактического ремонта автомобиля в размере 574 004,42 руб. за вычетом из указанной суммы, полагающегося страхователю страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что согласуется с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 174 004,42 руб. (574 004,42 руб.– 400 000 руб.), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4680,00 руб. (по платежному поручению № 294189 от 31.05.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВУ №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН: <***>, КПП: 771001001) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 174 004 (сто семьдесят четыре тысячи четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Нагаев