Судья Лемешева Е.А. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Анпилоговой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденной ФИО,
адвоката Ященко В.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по ходатайству органа исполнения наказания об отмене условного осуждения с апелляционными жалобами адвокатов Виленского Н.М. и Ященко В.В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> удовлетворено и в отношении осужденной
ФИО,
родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации,
условное осуждение, назначенное приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменено, и она направлена для отбывания назначенного судом наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и адвоката Ященко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., который указала о несостоятельности доводов осужденной и её защитника и в связи с этим о законности и обоснованности решения суда, которое изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции, проверив представленные и новые материалы, допросив свидетеля ФИО,
установил:
постановлением суда в отношении осужденной ФИО в связи с систематическим неисполнением возложенных на осужденную приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ обязанностей, условное осуждение отменено, и ФИО направлена для отбывания назначенного судом наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Виленский Н.М. просит решение суда отменить, а в удовлетворении представление органа исполнения наказания отказать. В суде были приобщены материалы и документы в подтверждение неявки осужденной на регистрацию в июне 2023 года и о смене ею места жительства, однако сторона защиты не была с ними ознакомлена, а в возможности выступить с пояснениями по этому поводу было отказано, чем нарушен принцип состязательности.
В апелляционной жалобе адвокат Ященко В.В. просит решение суда отменить, а в удовлетворении представления органа исполнения наказания отказать. В обоснование защита указывает, что в направлении органа исполнения наказания для прохождения осужденной лечения от наркомании не было указано конкретное лечебно-профилактическое учреждение. При этом последнее направление от <данные изъяты> действовало в течение 30 дней, однако до истечения данного срока условное осуждение было отменено, что лишило осужденную возможности исполнить данную обязанность. Кроме этого оставлено без внимания, что лечение в данных учреждениях являются платными, а исходя из имеющейся у осужденной регистрации в <данные изъяты>, она не могла пройти его по месту проживания без оплаты. Бесплатно лечение можно было бы пройти только в рамках территориальной программы бюджета <данные изъяты>. При таких обстоятельствах доводы осужденной о наличии препятствий для своевременного прохождения лечения заслуживали внимания суда.
Нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии уважительных причин для неявки на регистрацию <данные изъяты>, поскольку, стремясь встать на путь исправления, ФИО трудоустроилась и находилась в этот день на работе. Нет надлежащих подтверждений отсутствия уважительных причин для неявки на регистрацию и <данные изъяты>, тем более нет таких данных в подтверждение смены осужденной места жительства. Согласно ответу на запрос адвоката, она продолжает проживать с мужем по адресу <данные изъяты> ополчения, 21-206, где положительно характеризуется.
При таких обстоятельствах данных о наличии систематических нарушений не имеется. Кроме этого, стороне защиты было отказано в ознакомлении с новыми поступившими материалами дела, чем нарушена состязательность. Осужденную лишили возможности предоставить суду справку с места работы. Часть доказательств не был судом оценена (<данные изъяты> объяснения). Указанные нарушения уголовно-процессуального закона должны повлечь отмену решения суда.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года лет. На осужденную были возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически 1 раз в месяц являться туда на регистрацию, а также пройти курс лечения от наркомании.
В связи с допущенными нарушениями постановлением того же суда от <данные изъяты> испытательный срок осужденной продлен на 1 месяц, и на неё возложена дополнительная обязанность в течение 2 месяцев являться на регистрацию дважды в месяц.
<данные изъяты> начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО в связи с систематическим неисполнением возложенных на неё обязанностей. В обоснование своих требований орган исполнения наказания представил этому все доказательства, свидетельствующие о нарушениях порядка и условий отбывания наказания осужденной за весь период испытательного срока, что позволило рассмотреть представление по существу и принять законное и обоснованное решение.
Порядок и общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденной, которая была обеспечена надлежащей защитой по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.
Осужденная ФИО не согласилась с позицией органа исполнения наказания, просила дать ей последний шанс, в суде она признала, что допустила нарушение в апреле 2022 года не явившись на регистрацию, поскольку её не отпускали с работы, подтвердила, что сменила место жительства, не поставив инспектора в известность, указала, что намерена платно пройти курс лечения, поскольку только сейчас она устроилась на работу, получает заработную плату, может оплатить лечение.
Судом были полностью исследованы представленные материалы органа исполнения наказания, в том числе и данные о смене осужденной места жительства, поступившие после того, как представление об отмене условного осуждения было направлено в суд.
С доводами апелляционной жалобы защитника Виленского Н.М. о лишении его возможности ознакомиться с дополнительными материалами об изменении места жительства осужденной, суд апелляционной инстанции согласиться не может и расценивает как несостоятельные. Данные дополнительные материалы были представлены органом исполнения наказания, непосредственно исследованы судом, обстоятельства смены места жительства в суде подтвердила сама осужденная, суд данное нарушение проверил и в совокупности с остальными нарушениями, допущенными осужденной, обоснованно положил в основу своего решения об отмене условного осуждения.
Из представленных материалов усматривается, что приговор суда от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>, лишь через три месяца - <данные изъяты> осужденная встала на учет, ей были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, а также ответственность за их несоблюдение (л.д.4), в течение 30 дней она должна была обратиться по направлению для лечения от наркомании (л.д. 6).
Между тем, в период испытательного срока осужденная ФИО допускала систематические нарушения возложенных на неё обязанностей, к лечению от наркомании так и не приступила, неоднократно без уважительных причин не являлась на регистрацию, сменила место жительства.
Так, за неисполнение обязанности пройти курс лечения от наркомании и явиться на регистрацию в орган исполнения наказания (неявка <данные изъяты>), <данные изъяты> ей объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.
Несмотря на это, <данные изъяты> она вновь не явилась на регистрацию, за что <данные изъяты> ей объявлено предупреждение, <данные изъяты> по представлению органа исполнения наказания постановлением суда продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность по явке дважды в месяц в течение 2 месяцев.
<данные изъяты> осужденная вновь не явилась на регистрацию, вновь не приступила к прохождению лечения от наркомании, несмотря на наличие направления, за что <данные изъяты> она вновь была предупреждена об отмене условного осуждения.
<данные изъяты> в суд направлено представление об отмене условного осуждения, в этот период <данные изъяты> она была проверена по месту жительства, в ходе проверки установлено, что осужденная сменила место жительства, что та подтвердила в судебном заседании. За данное нарушение, а также за отсутствие лечения в наркологии ФИО объявлено предупреждение.
Таким образом, на момент принятия судом решения об отмене условного осужденная, достоверно было установлено, что ФИО систематически не исполняла возложенные на неё приговором суда обязанности, в том числе неоднократно без уважительных причин не являлась на регистрацию, не прошла курс лечения от наркомании и сменила место жительства.
В ходе судебного разбирательства, были исследованы все обстоятельства, порядок и условия отбывания наказания осужденной за весь период испытательного срока, проверены и оценены все доводы осужденной, исследованы все имеющееся материалы, после чего суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, что повлекло в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отмену условного осуждения.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, решение суда надлежаще мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции осужденного дана соответствующая оценка. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда соответствует в полной мере.
Оснований для сохранения в отношении осужденной ФИО условного осуждения, на чем она настаивает, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, представленные документы не опровергают установленные судом обстоятельства систематических нарушений осужденной возложенных на неё обязанностей.
Так, нельзя согласиться с доводами адвоката о наличии непреодолимых препятствий для прохождения курса лечения от наркомании ввиду не указания в направлении конкретного учреждения здравоохранения, а также необходимости оплаты такого лечения по приведенным обоснованиям.
Осужденная была ознакомлена с правилами и порядком отбывания назначенного ей наказания, ей было достоверно известно о необходимости пройти курс лечения от наркомании, приговор в этой части ею не обжаловался. Тем не менее, за период с момента приговора от <данные изъяты> к выполнению этой обязанности она не приступила, проживая не по месту постоянной регистрации, не предприняла мер ни к оплате лечения, ни к смене регистрации по месту жительства в <данные изъяты>. При этом какие-либо препятствия для регистрации по месту жительства у неё отсутствовали, что позволяет расценить доводы защитника о лишении органом исполнения наказания возможности выполнить осужденной обязанности, как несостоятельные.
Доводы защитника о наличии уважительных причин для неявки на регистрацию <данные изъяты> ввиду нахождения осужденной на работе, нельзя признать убедительными и достоверно подтвержденными. Сама осужденная (л.д. 15) указала, что не явилась на регистрацию, поскольку забыла. Вопреки представленным в апелляционную инстанцию данным о трудоустройстве с <данные изъяты>, сама осужденная об этом инспектору уголовно-исполнительной инспекции не заявляла, данных о наличии трудового договора не сообщала и факт трудоустройства никогда не подтверждала. Более того, о своем трудоустройстве она впервые указала лишь в судебном заседании <данные изъяты>, указав, что работает администратором в гостинице неделю, имеет на иждивении малолетнего ребенка, лишь один раз посещала наркологический диспансер, разведена, проживает в Павшино с мужчиной, который её и устроил помощником администратора в гостиницу.
К показаниям свидетеля ФИО о том, что они проживают вместе с осужденной одной семьей по адресу <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>, суд относится критически. Факт смены жительства подтвердила в суде первой инстанции сама осужденная, имеется объяснение от <данные изъяты> сожительницы ФИО – ФИО (л.д. <данные изъяты>), которая тоже подтвердила, что бывшая жена её сожителя ФИО не проживает по данному адресу более 3 месяцев. Сам свидетель не смог верно назвать ни адрес, ни период проживания с осужденной по этому адресу. Установлено, что ни он, ни осужденная ФИО по данному адресу не зарегистрированы.
В связи с чем указанные данные, показания свидетеля, а также представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты характеристики с места работы, проживания суд не может признать достоверными доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции, в то время как суд обосновал своё решение об отмене условного осуждения достоверными и подтвержденными данными о допущенных осужденной ФИО нарушениях за весь период испытательного срока, которые в совокупности верно расценены как систематическое неисполнение возложенных на осужденную приговором суда обязанностей.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а апелляционные жалобы адвокатов Виленского Н.М. и Ященко В.В. оставить без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной ФИО оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Виленского Н.М. и Ященко В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).
Судья Н.М. Забродина