Судья суда первой инстанции Самороковская Н.В.

Гражданское дело № 2-555/2014

Апелляционное производство № 33-36071/2023

УИД № 77OS0000-02-2023-016592-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений адрес задолженность по арендной плате в размере 1 778 837 руб. 46 коп., пени за просрочку выплаты в размере 200 000 руб., а всего 1 978 837 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере 18 094 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений адрес обратился в Центральный районный суд адрес с иском с ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 778 837 руб. 46 коп., пени за просрочку выплаты в размере 4 406 629 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2005 года администрацией городского округа адрес (арендодатель) и ООО «ЛюксТрейд» заключен договор аренды земельного участка в адрес, для организации автостоянки. ПО договору перенайма от 5 октября 2005 года ООО «ЛюксТрейд» передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО3, который 10 ноября 2005 года передал свои права и обязанности по договору ФИО2, о чем в ЕГРП 18 ноября 2005 года внесена соответствующая запись.

Определением Центрального районного суда адрес от 3 октября 2013 года произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО1, в связи со смерть ответчика ФИО2 19 октября 2010 года.

4 мая 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2 – сыну ФИО1.

Определением Центрального районного суда адрес от 3 октября 2013 года, гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес по месту жительства ФИО1.

30 января 2014 года судом постановлено указанное выше заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений адрес задолженность по арендной плате.

Определением Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года произведена замена ответчика ФИО1, умершего 14 мая 2011 года на правопреемника, ФИО4, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего 17 декабря 2012 года.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение от 30 января 2014 года, обратился ФИО4, указав в жалобе на пропущенный истцом трехлетний срок исковой давности, так как иск подан 12 августа 2013 года, а требования о задолженности по арендной плате заявлены за период с 18 ноября 2005 года по 8 марта 2007 года; а также на то, что иск подан к умершему лицу – ФИО2, обжалуемое решение вынесено также в отношении умершего лица – ФИО1.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, который доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поданный к ФИО2, был направлен истцом, согласно штемпелю на конверте 9 августа 2013 года (л.д. 58), и принят к производству Центральным районным судом адрес 16 августа 2013 года.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО2 (дедушка заявителя жалобы ФИО4) умер 19 октября 2010 года, в связи с чем произведено правопреемство, так как единственным наследником последнего являлся его старший сын ФИО1 (дядя заявителя жалобы ФИО4), дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес, где было вынесено 30 января 2014 году оспариваемое заочное решение.

Однако, на стадии исполнения решения, выяснилось, что ФИО1 (дядя заявителя жалобы ФИО4) скончался еще 14 мая 2011 года, то есть задолго до принятия Центральным районным судом адрес иска к ФИО2, и принятия оспариваемого решения, то есть решение вынесено в отношении умершего лица.

Младший брак и наследник после смерти ФИО1 – ФИО4 (отец заявителя жалобы ФИО4), скончался 17 декабря 2012 года, также до подачи иска в суд и принятия по делу решения.

Иск к наследственному имуществу ФИО4, наследником которого является ФИО4, заявлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, решение вынесено в отношении умершего лица, истец в рамках настоящего деле к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, не обращался, судебная коллегия, в соответствии с статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отмене заочного решения и прекращении производство по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2014 года - отменить.

Производство по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: