Судья первой инстанции Крутовский Е.В. Дело №22-2949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием заявителя К.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2023 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению от 06.07.2023.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2023 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием того, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о несогласии с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2023 года, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит признать постановление незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Действительно, из содержания жалобы, представленной заявителем К., невозможно определить ее подсудность, поскольку из текста жалобы не понятно, на территории какого района совершено преступление, о котором заявляет К.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности установить из жалобы заявителя К. то, что деяние, содержащее признаки преступления, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Томска, является обоснованным.

По указанным причинам жалоба К. не могла быть рассмотрена в судебном заседании.

Вместе с тем заявителю К. судом разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель имеет право вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобой по основаниям, указанным им в первоначальной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий