Дело № 2-406/2025
64RS0048-01-2025-000544-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Белой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО11 (в лице законного представителя ФИО5 ФИО12) о признании наследника недостойным и о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 у (в лице законного представителя ФИО5), в обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2022 года умер ее супруг ФИО6, что подтверждается свидетельством ФИО14 года, в связи с чем нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело.
После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и денежных средств на банковском счете.
Объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, улФИО15, находилась в долевой собственности у истца и ее супруга в равных долях по ?.
Истец является наследником первой очереди.
Иные наследники, относящиеся согласно нормам действующего законодательства, к наследникам первой очереди, у наследодателя отсутствовали.
Сын наследодателя Кузичкин АФИО16 года до открытия наследства после смерти своего отца ФИО6
На основании ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик ФИО4 унаследовал долю своего отца по праву представления.
Вместе с тем, по мнению истца, ответчик ФИО4 является недостойным наследником. Так, при жизни своего дедушки ФИО6 ответчик ФИО4 связь с ним не поддерживал, не проявлял интереса о состоянии здоровья, не оказывал какой-либо материальной и моральной помощи своему дедушке.
При жизни ФИО6, узнав о том, что ФИО4 возможно является его внуком, предлагал его матери провести генетический тест, направленный на установление родственных связей, на что она ответила категорическим отказом. При этом ответчику и его матери было известно о состоянии здоровья своего дедушки.
В 2015 году ФИО6 был установлен диагноз: центральный рак левого легкого, ввиду чего он все последующие годы своей жизни боролся с данным онкологическим заболеванием, который впоследствии стал причиной его смерти.
В связи с тяжелым заболеванием ФИО6 был полностью нетрудоспособным, ему была установлена первая группа инвалидности. Фактически ФИО6 последние годы своей жизни провел прикованным к постели, учитывая состояние его здоровья.
Истец была единственным лицом, которое осуществляло уход за наследодателем, облегчая его болезненное состояние, при этом она сама является инвалидом 3 группы.
После смерти наследодателя ответчик и его мать не участвовали как финансово, так и с моральной стороны, в процессе похорон, не явились в день погребения умершего на кладбище, несмотря на то, что умершего похоронили в городе постоянного проживания ответчика.
Несмотря на то, что ответчиком была получена часть денежных средств со счета наследодателя, он не осуществлял участия в несении расходов на погребение своего дедушки. Все расходы были понесены истцом, что подтверждается договором на ритуальные услуги от 23 сентября 2022 года № ФИО17, товарными чеками. После принятия наследства ответчик полностью не участвует в его содержании, не производит оплату коммунальных услуг.
На основании изложенного просила отстранить ФИО4 от наследования по закону после смерти ФИО6, признать за истцом право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере ? доли.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Указали, что истец обратилась в Отдел МВД России «Лукояновский» Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, полагая, что сын истца не является отцом ответчика.
От стороны ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ФИО5 с сыном истца ФИО1 – ФИО8 состояла в отношениях, ФИО19 года у них родился сын ФИО4; ФИО8 сына признал и дал ему свою фамилию. Как только ребенок родился, ФИО1 и ФИО6 внука считали своим, приезжали в гости, дарили подарки. В сентябре 2008 года ФИО8 осудили на 8 месяцев ограничения свободы, и ФИО5 прекратила с ним отношения. Почти сразу ФИО1 заявила ФИО5 по телефону, что сомневается, что ФИО4 является ее внуком. Сын истца ФИО8 ФИО20 года. ФИО5 просила у ФИО1 свидетельство о смерти, чтобы получать пенсию по случаю потери кормильца, на что ей было категорически отказано. Благодаря органам ЗАГС г. Саратов и г. Лукоянов, свидетельство было получено ФИО5, а пенсия была назначена, чем была крайне недовольна истец. Больше желания присутствовать в жизни ФИО4 у истца не возникало. ФИО1 не искала с ним встреч, не поздравляла его с днем рождения, никакого общения не было, хотя ФИО5 не была против. Несмотря на это, ФИО5 присылала истцу и ФИО6 фото и видео их внука. Супруг истца ФИО6 ФИО21 О его смерти ФИО5 и ФИО4 узнали случайно, приехав в село, где его похоронили, от жителей села. Им о смерти ФИО6 не сообщили. От тех же жителей села они узнали, что после смерти ФИО6 ФИО4 может претендовать на часть наследства. После вступления в наследство ФИО4 получил от своего деда ФИО6 ? квартиры и денежные средства в размере 43 тысячи, которые он не может использовать, пока ему не исполнится 18 лет. Истец естественно была крайне возмущена и подала в Лукояновский районный суд Нижегородской области исковое заявление об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка. Судом 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда было обжаловано в Нижегородский областной суд, который назначил по делу судебно-медицинскую молекулярную экспертизу, определил осуществить забор биоматериала у ФИО1 и ФИО4 по месту жительства. ФИО4 сдал анализ крови в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, однако ФИО1 на забор биоматериала не явилась. Нижегородский областной суд 11 июня 2024 года вынес по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. ФИО1 подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные судебные акты. Первым кассационным судом общей юрисдикции 14 ноября 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Сторона ответчика просила в иске отказать, учитывая, что ФИО4 ничего плохого в жизни ФИО1 и ФИО6 не сделал, а получил свое наследство по закону. Учитывая плохое к нему отношение со стороны истца, ФИО4 не мог приехать и ухаживать за своим дедом.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 сентября 2022 года ФИО22 года.
После смерти ФИО6 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № ФИО23
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его супруга ФИО1 и внук наследодателя ФИО4 (по праву представления в порядке ст. 1146 ГК РФ после смерти своего отца ФИО8).
Иные наследники, относящиеся согласно нормам действующего законодательства, к наследникам первой очереди либо по праву представления, у наследодателя отсутствовали.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО4 унаследовал после смерти своего деда ФИО6 право общей долевой собственности в ? доле на квартиру по адресу: <...> ? долю на денежные средства на счетах № ФИО25 с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк».
ФИО1 обращалась в Лукояновский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 (в лице его законного представителя ФИО5) об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка. В обоснование иска ФИО1 указывала, что ее умерший сын не подавал заявление об отцовстве, не является отцом несовершеннолетнего ФИО4
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области 15 февраля 2024 года № ФИО26 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств того, что запись о рождении ФИО4, внесенная в соответствии со свидетельством об установлении отцовства от 08 мая 2008 года, произведена на основании подложных документов, в отсутствие волеизъявления самого ФИО8, который при жизни отцовство в отношении ФИО4, достигшего к моменту его смерти возраста двух лет, не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции также назначил по делу судебно-медицинскую молекулярно-генетическую экспертизу, однако ФИО1 на забор биоматериала не явилась.
ФИО1 подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанное апелляционное определение.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Суд установил, что запись об отце ребенка ФИО4 произведена на основании свидетельства об установлении отцовства, выданного 08 мая 2008 года отделом ЗАГС Лукояновского района Нижегородской области на основании совместного заявления родителей ФИО8 и ФИО9, не состоящих между собой в браке на момент рождения <данные изъяты> года ФИО4
При этом запись ФИО8 в качестве отца ребенка в книгу записей о рождении произведена в соответствии с требованиями закона, нарушений не установлено.
Как было указано выше, разъясняя положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Также, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 вышеуказанного Постановления, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию (п. 2 ст. 1117 ГК РФ), если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Между тем вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекался. Также не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов, которым на ответчика, который является несовершеннолетним, была бы возложена обязанность по содержанию наследодателя.
Суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Также не представлено доказательств того, что на несовершеннолетнего ответчика в силу закона была возложена обязанность по содержанию наследодателя, от выполнения которой он злостно уклонялся. Представленные истцом доказательства, в частности, свидетельские показания, указанные обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 (в лице законного представителя ФИО5 ФИО30) о признании наследника недостойным и о признании права собственности, – отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Судья Ю.В. Павлова