Дело № 2-2673/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003632-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению АО «МАНАК-АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов,

УСАТАНОВИЛ:

АО «МАНАК-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> г.р.з. ### принадлежащим ФИО1, допустил наезд на прицеп марки <данные изъяты> г.р.з### ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. ### под управлением ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. ### и <данные изъяты> г.р.з. ###. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з ### ФИО2 При этом страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО2 и ФИО1 отсутствовал. В результате ДТП прицепу марки <данные изъяты> г.р.з. ### причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. ### составляет ### На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАНАК-АВТО» возмещение ущерба от ДТП в размере ### расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

В судебное заседание представитель АО «МАНАК-АВТО» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты> г.р.з. ###, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на прицеп марки <данные изъяты> г.р.з. ### ТС <данные изъяты> г.р.з. ### под управлением ФИО4, <данные изъяты> г.р.з. ### и <данные изъяты> г.р.з. ###

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <данные изъяты> майором юстиции ФИО5 ###, возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления предусмотренного ч.###, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <данные изъяты> майором юстиции ФИО5 уголовное дело ### прекращено по основанию предусмотренного ст. ### УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, является виновником в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который проигнорировал требования п. ### ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на припаркованное на обочине ТС марки <данные изъяты> г.р.з. ### ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. ### под управлением ФИО4

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> г.р.з. ### находилось под управлением ФИО2, что подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшего ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8

Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>» г.р.з. ### ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно карточку учета ТС, представленной по запросу суда (ДД.ММ.ГГГГ), владельцем ТС <данные изъяты> г.р.з. ### является ФИО1

Разрешая заявленные АО «МАНАК-АВТО» требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства суд, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся законным владельцем ТС <данные изъяты> г.р.з. ### гражданская ответственность водителя и виновного в совершении ДТП, застрахована не была.

Кроме того, оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства ФИО1 водителю ФИО2 не свидетельствует о передаче законного владения источником повышенной опасности и обязанности по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, требование о возмещения материального вреда в результате ДТП, заявлено истцом АО «МАНАК-АВТО» к ФИО1 правомерно.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> г.р.з. ### были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. ###, составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возмещения вреда в размере ### руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, соответственно размер ущерба, который истец просит с него взыскать, не оспорил.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАНАК-АВТО» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### рублей. Поскольку за основу вынесения решения по настоящему делу взято экспертное заключение ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ,за услуги которого истцом уплачено ### рублей – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы взыскиваются с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

АО «МАНАК-АВТО» просит взыскать почтовые расходы по отправке уведомления в адрес ФИО1 и ФИО2 о проведении экспертизы в размере ###

Однако, подтверждающих документов несение указанных расходов к иску не приложено, в связи с чем требование о возмещении почтовых расходов в размере ###. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

При обращении в суд с иском к ФИО1, АО «МАНАК-АВТО» уплачена государственная пошлина в размере ###., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАНАК-АВТО» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### ###) в пользу АО «МАНАК-АВТО» (ИНН ###) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 856 159 руб., в том числе: материальный вред в размере 840159 руб., по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 142 руб., 71 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме заочное решение изготовлено 19.08.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева