Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Змиёвка 05 июня 2025 года
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Воловиковой И.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики нанесли повреждения его транспортному средству <данные изъяты> серебристого цвета госномер № рус., принадлежащему ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками произошел конфликт, в результате которого они начали толкать друг друга рядом с транспортным средством истца. В результате своих действий они упали на автомобиль, а именно: на заднюю дверь автомобиля справа. По данному факту в ОМВД России по Свердловскому району была проведена проверка, ответчики свою вину признают, но от возмещения материального ущерба отказываются. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «ЭКСРО-Орел». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений составила 68 247 руб. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в указанной сумме, стоимость оплаты за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно материалу проверки КУСП-1223 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что на площади им. Жадова в п. Змиевка ему повредили дверь на автомобиле.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пл. им. Жадова п. Змиевка и припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, гос. номер № рус., около магазина «Продукты». ФИО1 вышел из автомобиль и зашел в магазин купить мороженого. Около магазина стоял ФИО3 ФИО1 вышел из магазина и через некоторое время приехал ФИО4. ФИО4 подошел, поздоровался, далее в ходе общения у ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт в ходе которого они начали толкаться. ФИО1 неоднократно говорил чтобы они отошли от автомобиля, но они продолжали толкаться. В результате чего ФИО4 толкнул ФИО3 и ФИО3 упал на автомобиль, а именно на заднюю дверь автомобиля справа. В результате падения ФИО3 дверь получила механическое повреждение в виде вмятин. По данному факту ФИО1 сообщил в полицию.
Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 он находился на площади им. Жадова п. Змиевка Свердловского района Орловской области, в это же время подъехал его друг ФИО1 на своем автомобиле, который припарковал к магазину «Продукты». Через несколько минут к магазину подъехал автомобиль из которого вышел ФИО4 ходе общения у ФИО4 произошел конфликт с ФИО3 в ходе которого они начали толкаться. В ходе чего ФИО4 толкнул ФИО3 в результате чего он упал на автомобиль принадлежащий ФИО1 В результате падения на автомобиль, а именно на правую заднюю дверь она получила механические повреждения в виде вмятин. По данному факту ФИО1 сообщил в полицию. Какого-либо умысла на повреждение автомобиля у ФИО3 не было. В ходе конфликта ФИО3 каких-либо претензий к ФИО4 не имеет. От написания заявления отказался.
Из объяснений ФИО2 установлено, что он в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ приехал на пл. им. Жадова п. Змиевка Свердловского района Орловской области. ФИО2 подошел к ФИО3 и ФИО1 в ходе общения у ФИО2 с ФИО3 произошел конфликт в ходе которого они начали друг друга толкать, в результате чего ФИО3 не удержался на ногах и упал на автомобиль ФИО1, а именно на заднюю правую дверь, в результате чего дверь имеет повреждения в виде вмятин. Какого-либо умысла на повреждение автомобиля не было. После чего ФИО1 сообщил в полицию. ФИО2 уехал в г. Орел. Претензий ФИО2 к ФИО3 по поводу произошедшего конфликта не имеет, от написания заявления отказался.
Постановлением УУП ОМВД России по Свердловскому району Орловской области П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на повреждение чужого имущества автомобиля у них не было. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением прокурора Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Свердловскому району Орловской области для организации проведения дополнительной проверки, поскольку не рассмотрен вопрос о проведении повторной оценки повреждений автомобиля ФИО1 в ином экспертном учреждении.
Несмотря на то, что до настоящего времени решение по заявлению ФИО1 ОМВД России по Свердловскому району Орловской области не принято, ФИО2 и ФИО3 свою вину в причинении материального ущерба ФИО1 не отрицали, имеется причинно-следственная связь между повреждением автомобиля ФИО1 и действиями ответчиков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> тип ТС легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № – является ФИО1 (л.д. 28-29).
Поскольку механические повреждения автомобиля явились результатом действий ответчиков, что не является страховым случаем, собственник транспортного средства право на страховое возмещение не имеет.
Согласно экспертному заключению Экспертизы собственности ЭКСО Орел №аэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рус с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, составляет 68 247, 00 рублей (л.д. 4-21).
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах суд кладет вышеуказанное экспертное заключение в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 68 247 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Воловикова