РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 ноября 2022 года по делу № 2-1481/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002030-55

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО4 к Лопаткину Марку Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что приговором Слободского районного суда Кировской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в», части 2 статьи 158 УК РФ, а именно в краже принадлежащего истцу имущества: четырех автомобильных колес с оригинальными дисками и шинами марки «Nokian NRT 2» размером 195/65R15 91T от автомобиля MITSUBISHI SAPPORO с идентификационным номером (VIN) <***>; клапанной крышки с головки двигателя в сборе, двух передних сидений, заднего сиденья без спинки, радиатора охлаждения, электровентилятора, крепления водительского сиденья автомобиля, крепления пассажирского сиденья автомобиля из двух элементов, 10-ти строительных металлических уголков, металлических трубы и лестницы, 16-ти колесных гаек. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред на сумму 170 194 рублей, из которых:

-74 512 рублей - ущерб от хищения четырех автомобильных колес с оригинальными дисками и шинами марки «Nokian NRT 2» размером 195/65R15 91T из расчета: 84 512 руб. (стоимость колес) – 10 000 руб. (стоимость четырех возвращенных шин) = 74 512 руб.);

- 4 853 рублей – стоимость клапанной крышки с головки двигателя в сборе из расчета: 981 рубль – стоимость прокладки клапанной крышки, 872 рубля - стоимость двух болтов крепления клапанной крышки; 3000 рублей – стоимость клапанной крышки;

- 10 000 рублей – стоимость радиатора охлаждения;

- 2000 рублей – стоимость электровентилятора;

- 57097 рублей – стоимость крепления водительского сиденья автомобиля MITSUBISHI SAPPORO с идентификационным номером (VIN) <***>;

- 2000 рублей – стоимость металлической трубы диаметром 195 мм и длиной 2 метра;

- 2000 рублей – стоимость металлической лестницы;

- 1344 рубля – стоимость 16 колесных гаек из расчета 84 рубля за 1 гайку;

- 3488 рублей – стоимость восьми болтов крепежа для креплений регуляторов сиденья;

- 2000 рублей – стоимость патрубков радиатора верхнего и нижнего;

- 10 900 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта легкового автомобиля MITSUBISHI SAPPORO с идентификационным номером (VIN) <***>. Сумма ущерба рассчитана без учета износа имущества, исходя из того, что автомобиль не отремонтирован, произвести восстановительный ремонт автомобиля с применением запасных частей с конкретным размером износа невозможно, оригинальные запасные части на данный автомобиль не производятся, в продаже отсутствуют. Поскольку вред причинен преступлением, то полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Приговором установлено, что причиненный истцу ущерб является значительным, ответчик поставил истца в трудное материальное положение. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 170 194 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, требование о возмещении ущерба признал частично.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость жидкости системы охлаждения - 2 500 рублей, стоимость масла моторного - 4 000 рублей, так как необходимость их замены не подтверждена; клапанной крышки, которая возвращена, болтов крепежа. Ответчик готов возместить заявленную стоимость радиатора, электровентилятора, металлической трубы, металлической лестницы, колесных гаек, патрубков радиатора. Полагает, что стоимость автомобильных колес, крепления водительского сиденья подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, который в 2014 году был снят с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 года по делу № 1-74/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО2 в один из дней второй половины апреля 2020 года (точная дата в ходе следствия не установлена) с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут с целью кражи подошел к гаражу № 225, расположенному в 250 метрах к северу от дома № 47 по ул. Первомайской г. Слободского Кировской области, и через имеющийся проем в крыше проник в гараж, где обнаружил и взял принадлежащее ФИО4 имущество: 4 автомобильных колеса с оригинальными дисками и шинами марки «NokianNRT2» размером 95/65R15 91T от автомобиля MITSUBISHI SAPPORO с идентификационным номером (VIN)<***> стоимостью 4225 рублей за одно колесо, всего на общую сумму 16 900 рублей; клапанную крышку с головки двигателя в сборе стоимостью 4853 рубля; два передних сиденья на общую сумму 10 000 рублей; заднее сиденье без спинки стоимостью 5000 рублей; радиатор охлаждения стоимостью 10 000 рублей; электровентилятор стоимостью 2000 рублей; крепление водительского сиденья автомобиля MITSUBISHI SAPPORO с идентификационным номером (VIN) <***> стоимостью 11 419 рублей; крепление пассажирского сиденья автомобиля MITSUBISHI SAPPORO с идентификационным номером (VIN) <***>, состоящее из двух элементов, первый элемент с каталожным номером MB465147 стоимостью 2866 рублей, второй элемент с каталожным номером MB323591 стоимостью 2538 рублей; 10 строительных металлических уголков длиной 6 метров каждый на общую сумму 5580 рублей; металлическую трубу диаметром 195 мм и длиной 2 метра стоимостью 1000 рублей за 1 метр, всего на сумму 2000 рублей; металлическую лестницу стоимостью 2000 рублей; 16 колесных гаек стоимостью 84 рубля за гайку, всего на общую сумму 1344 рубля.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом не представлены документы на автомобиль.

Из показаний ФИО4 в качестве потерпевшего от 11.05.2020, 10.07.2020, 30.07.2020, 23.09.2020 по уголовному делу №1-74/2021 следует, что гараж №225, расположенный в 250 метрах к северу от дома № 47 по ул. Первомайской г. Слободского Кировской области, он использует для стоянки своего старого автомобиля марки MITSUBISHI, 1988 года выпуска. Прибыв в гараж 11.05.2020, обнаружил, что с автомобиля было похищено имущество: 4 летние покрышки оригинальные на литых дисках, колеса крепились на 4 шпильки, были установлены на автомобиле; 2 передних оригинальных автомобильных сиденья, заднее оригинальное сиденье без спинки; из моторного отсека автомобиля пропали оригинальный радиатор с оригинальным электровентилятором, шланги радиатора были перерезаны ножом. Владеет данным автомобилем более 10 лет. На автомобиле не ездил, автомобиль был в исправном состоянии. В настоящее время автомобиль снят с учета, по какой причине, не знает, так как на себя не оформлял. После того, как в ходе расследования уголовного дела ему были выданы два передних сиденья от автомобиля, обнаружил, что не хватает одного крепления для сиденья, на втором оно присутствовало. Крепление состоит из регуляторов, необходимо 8 болтов крепежа (л.д. 73-77).

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела приобщена фотокопия свидетельства о регистрации транспортного средства – Мицубиси Саппоро, год выпуска 1989, кузов № 000361, цвет красный, (VIN) JMВTNE16AJY551615, регистрационный знак <***>, выданного Слободским МРЭО ГИБДД 01 февраля 2001 года на имя ФИО5, в графе «Особые отметки» которого значится, что у автомобиля производилась замена кузова 000361, VIN <***>. Со слов представителя ответчика копию документа он получил в ГИБДД (л.д. 43).

Оснований считать копию свидетельства о регистрации транспортного средства недопустимым, подложным доказательством у суда не имеется.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» собственником транспортного средства MITSUBISHI SAPPORO, (VIN) JMВTNE16AJY551615, регистрационный знак <***>, являлась ФИО6, транспортное средство снято с регистрационного учета 17.04.2014 в связи с утилизацией. Автомобиль Мицубиси Саппоро с VIN <***> на регистрационный учет не ставился (л.д. 67, оборот л.д. 79).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI SAPPORO, VIN <***> до замены кузова имел идентификационный номер JMВTNE16AJY551615; в 2014 году был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, но фактически на момент хищения комплектующих не был утилизирован.

Указанная в приговоре стоимость одного автомобильного колеса, крепления водительского сиденья автомобиля определена с учетом износа по заключению товароведческой экспертизы №1615/4-1 от 15.01.2021, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках уголовного дела. В исследовательской части заключения отмечено, что коэффициент износа шин с учетом времени их приобретения потерпевшим в 2003-2004 годах равняется 100% независимо от степени их изношенности, поэтому стоимость шин на апрель 2020 года составит 0 руб., стоимость оригинального диска колеса (одного колеса в сборе) составит 4225 рублей. Также в исследовательской части заключения и выводах эксперт указал, что, учитывая серийное производство данных запчастей и достаточное количество предложений по продаже, корректировка их стоимости (повышение или понижение стоимости), как на «раритетную», не применялась (л.д. 16-20).

Таким образом, доводы истца о невозможности ремонта автомобиля при условии использования бывших в употреблении запасных частей суд отвергает как несостоятельные.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей, принимая во внимание факт его утилизации, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что размер ущерба в оспариваемой части следует определять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно справке эксперта-техника ФИО7 10 июля 2020 года к нему обратился ФИО4 с заявлением об определении средней стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI SAPPORO, регистрационный номерной знак отсутствует. Со слов заказчика передние сиденья находятся в разобранном состоянии, на них отсутствуют механизмы крепления, крепежные элементы, оригинальные колесные легкосплавные диски с шинами, гайками крепления, клапанная крышка с комплектом крепления и уплотнения. На дату обращения заказчика по данным интернет-магазина запасных частей общая стоимость 8 болтов крепежа составляет 3488 рублей, 2 болтов клапанной крышки – 872 рубля, прокладки клапанной крышки – 981 рубль (л.д. 58-59).

Распиской ФИО4 от 23 сентября 2020 года подтверждается, что ФИО2 18 сентября 2020 года возвратил ему клапанную крышку для автомобиля без крепления и прокладки (л.д. 78).

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости клапанной крышки в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом представлено экспертное заключение № 2223 от 18 июля 2022 года частнопрактикующего оценщика ФИО7, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту легкового автомобиля Mitsubishi Sapporo (VIN <***>) составляет 10898 рублей. При этом в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость жидкости системы охлаждения и масла моторного на общую сумму 6500 рублей (л.д. 21-27).

Принимая во внимание снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, что означает его гибель, невозможность допуска к дорожному движению, отсутствие доказательств наличия жидкости системы охлаждения, масла моторного в автомобиле на момент кражи имущества и их утрату в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что стоимость жидкости системы охлаждения и масла моторного на общую сумму 6500 рублей возмещению истцу не подлежат.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 57402 рубля, из которых 16900 рублей – стоимость 4-х колес (4225 х 4 = 16900); 981рубль – стоимость прокладки клапанной крышки; 872 рубля – стоимость двух болтов крепления клапанной крышки; 11419 рублей – стоимость крепления водительского сиденья; 10 000 рублей – стоимость радиатора охлаждения; 2000 рублей – стоимость электровентилятора; 2000 рублей – стоимость металлической трубы; 2000 рублей – стоимость металлической лестницы; 1344 рубля – стоимость 16 колесных гаек; 2000 рублей – стоимость патрубков радиатора верхнего и нижнего; 3488 рублей – стоимость 8 болтов крепежа (для присоединения двух передних сидений с креплениями к полу автомобиля); 4398 рублей – стоимость восстановительного ремонта (10898 – 6500 = 4398).

На основании приведенных норм права с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба следует взыскать 57402 рубля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком одновременно с имущественными правами его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 следует отказать.

Следовательно, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 2223 от 18 июля 2022 года в размере 1300 рублей (л.д. 28).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 438 рублей 49 копеек.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 3051 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Лопаткина Марка Николаевича (паспорт серии <...>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <...>) в возмещение ущерба 57402 (пятьдесят семь тысяч четыреста два) рубля, в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 49 копеек.

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к Лопаткину Марку Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Лопаткина Марка Николаевича (паспорт серии <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья –

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

Решение18.11.2022