УИД: 77RS0022-02-2022-018272-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Курбоизода фио о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был заключен Договор страхования ОСАГО ТТТ 7007725021, страховщиком по которому является ПАО СК «Росгосстрах». При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Таким образом, истец, в порядке ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фиоМ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан фио В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано в страховой компании адрес по договору ААВ 3023379363 от 06.07.2021 г.
Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению № ААВ 3023379363Р№0001-02 от 30.11.2021 г., составленного ООО «АНЭТ», размер восстановительных расходов с учетом износа составляет сумма (л.д. 43-69).
Транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, адрес в счет возмещения вреда выплатило собственнику поврежденного ТС денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 19809 от 06.12.2021 г. (л.д. 33). Как указывает истец, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпувшему были возмещены Истцом.
Также, в обосновании своих исковых требования, истец указывает, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС – автомобилем ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Однако, проанализировав материалы дела, суд не может согласиться с доводом истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено материалами дела, транспортное средство – автомобиль ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС застраховано в ПАО «СК Росгосстрах» по полису страхования ТТТ 7007725028, о чем указано в извещении о ДТП (л.д. 28). В свою очередь, истец, в качестве довода, подтверждающего отсутствие ответчика в составе лиц, допущенных к управлению данным ТС прикладывает страховой полис серии ТТТ № 7007725021, который представляет собой в качестве предмета страхования иной автомобиль, а именно – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио. Доказательства, подтверждающие не включение ответчика в состав лиц, допущенных к управлению ТС ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС, а именно, страховой полис ТТТ 7007725028 в материалы дела не представлен.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком положений п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Курбоизода фио о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяТ.Н. Сакович