Судья Дошин П.А. Дело № 33-24095/2023

УИД 50RS0001-01-2022-003646-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый», обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТЕН» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя; с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Эксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 рублей.

<данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> представитель общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» направил в суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

фио поданы возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых просит признать пропустившим срок для предъявления требований и отказать в удовлетворении заявления.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» удовлетворено; с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ <данные изъяты> Садовый" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей

В частной жалобе фио просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что <данные изъяты> определением суда в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СП-Эксперт». Экспертиза была проведена и представлена в суд, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> на общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» возложена обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 65 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Эксперт». Решение суда вступило в законную силу 31.10.2022г.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с <данные изъяты>), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы для общества с ограниченной ответственностью «СП-Эксперт» истек <данные изъяты>, то есть общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

О пропуске ООО «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов было указано в письменных возражениях фио (л.д. 245-246 т. 1), по этому основанию она просила в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» не обращалось.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью«УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечет отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью«УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты> Садовый» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭУ <данные изъяты> Садовый", обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЕН" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без рассмотрения по существу.

Судья