Дело № 2-331/2025 12 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000363-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Почта Банк» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого истец уволена в тот же день, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указанный приказ об увольнении считает незаконным, т.к. согласно сведений, содержащихся в ЕРГЮЛ, у ответчика не имеется филиалов и представительств, т.е. зарегистрированных в установленном порядке обособленных подразделений, следовательно, истцу должны были предлагать имеющиеся вакансии по всей территории России, в то время, как ей предлагали вакансии только на территории <адрес>. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем ребенка-инвалида Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, моральных переживаниях. Просит признать незаконным приказ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения по настоящему иску, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 4179 руб. 20 коп. за каждый рабочий день вынужденного прогула с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии ч. 1 ст. 178 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Указал, что до вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заполнить опросный лист в целях определения категорий работников, не подлежащих увольнению, в котором истец указала, что относится к категории работников, не подлежащих увольнению с представлением подтверждающих документов. Не смотря на это, ответчиком в этот же день было вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает, что истец полностью соответствует понятию «одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет», в связи с чем отнесена к категории работников, поименованных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а потому расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается. Истцом в подтверждение отнесения ее к категории лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, ответчику были представлены следующие документы: копия решения суда о разводе; копия свидетельства о расторжении брака; копия паспорта истца с отметкой о разводе; копия свидетельства о рождении; копия справки об установлении инвалидности ребенку; копия справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска об отсутствии исполнительных документов о взыскании алиментов. Иных документов ответчиком не запрашивалось. К одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, в частности, в случаях, когда отец ребенка уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. После расторжения брака отец ребенка - Х.В.В. уклоняется от воспитания своего ребенка Х.В.В., финансовую и иную помощь на содержание ребенка не оказывает. Истец не инициировала взыскания алиментов со своего бывшего супруга по причине опасения возникновения в будущем у ее сына обязанности по содержанию отца. Довод ответчика о том, что адрес места регистрации ребенка совпадает с адресом местонахождения юридического лица ООО «Дерусса» является несостоятельным по причине прекращения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, в которых указано, что в запланированную дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, расторжение трудового договора произведено с истцом по факту ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора было оформлено соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у, с которым истец была ознакомлена в день увольнения под роспись. Так же в день увольнения истцу были выданы сведения о трудовой деятельности и произведен окончательный расчет, включая выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Таким образом, все указанные требования к порядку увольнения истца, а также гарантии, предоставляемые ему в связи с таким увольнением, были соблюдены ответчиком. Нарушений трудовых прав истца допущено не было, в связи с чем оснований считать такое увольнение незаконным не имеется. Истец от предложенных вакансий отказалась, что подтверждается ее отметками на соответствующих перечнях вакансий, которые вручались ей вместе с уведомлением о наличии вакансий. Предлагать вакансии в иных местностях ответчик был не обязан, так как это не предусмотрено трудовым договором истца, соглашениями и коллективным договором. Для признания женщины одинокой матерью недостаточно одного лишь факта расторжения брака с отцом ребенка. Принципиальное значение имеет то обстоятельство, участвует второй родитель в воспитании и содержании ребенка или нет. В целях уточнения данного обстоятельства истцу неоднократно с момента уведомления об увольнении и до даты расторжения трудового договора предлагалось предоставить подтверждение того, что отец ребенка уклоняется от исполнения родительских обязанностей, в том числе не платит алименты на содержание ребенка. Из представленных истцом документов не усматривается, что она является одинокой матерью в том значении, о котором говорил Пленум Верховного Суда РФ, и которое предполагает предоставление работнику дополнительных гарантий, связанных с расторжением трудового договора. ФИО1 для оформления дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом прикладывала справки с места работы отца ребенка - ООО «Дерусса» и ООО «Лотос», в которых отец ребенка, согласно справок, занимал должность директора. Таким образом, есть все основания полагать, что истец поддерживала связь с отцом ребенка, обменивалась с ним документами. Кроме того, ей было известно место работы отца ребенка, что позволяло при необходимости (то есть при отсутствии добровольного участия родителя в содержании ребенка) осуществлять взыскание алиментов. Кроме того, ООО «Дерусса» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу единоличного исполнительного органа (то есть директора общества, отца ребенка истца). Именно этот адрес фигурирует в справках, полученных ответчиком от истца как адрес регистрации самого ребенка. Также занятие отцом ребенка должности директора организации подтверждает, что он состоит в трудовых отношениях, соответственно истец не может быть признана единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, так как обязательным условием предоставления указанной льготы по ч.4 ст. 261 ТК РФ является условие - «если другой родитель не состоит в трудовых отношениях».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Почта Банк» на должность <данные изъяты>. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников организации» было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «Почта Банк» штатной единицы - <данные изъяты>

Поскольку из штатного расписания АО «Почта Банк» была исключена единственная находящаяся в нем должность с наименованием «<данные изъяты>, в связи с этим отсутствовали основания и обязанность для проведения работодателем анализа преимущественного права на оставление на работе с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Тот факт, что сокращенная должность <данные изъяты> была единственной, подтверждается выписками из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление о том, что должность, которую она занимает, будет сокращена, трудовые отношения будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомления о наличии вакантных должностей, имеющихся в АО «Почта Банк» в <адрес>, на которые может быть переведен истец. Однако, истец не выразила свое согласие на перевод на вакантную должность до ее увольнения (л.д. 87-89).

В связи с временной нетрудоспособностью истца и последующем нахождении на дополнительных оплачиваемых выходных днях для осуществления ухода за ребенком-инвалидом, расторжение трудового договора произведено по факту выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении под роспись, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.

С учетом исследования штатных расписаний, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведены выплаты, связанные с увольнением.

Основанием, по которому истец оспаривает свое увольнение - это тот факт, что она является матерью и единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет - Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка уклоняется от воспитания, финансовую и иную помощь на содержание ребенка не оказывает, в силу положений ст. 261 ТК РФ, не может быть уволена по указанному основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» определено, что к одиноким матерям по смыслу статьи 261 Трудового кодекса РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, заключенный между истцом ФИО1 и Х.В.В., которые приходятся родителями несовершеннолетнего ребенка-инвалида Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спор о месте жительства ребенка и его содержании в судебном порядке не рассматривался.

Вместе с тем, каких-либо достоверных данных о том, что отец ребенка с ним не проживает, не обеспечивает его материально, не участвует в его воспитании суду не представлено.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Х.В.В. занимает должность <данные изъяты>, то есть имеет доход и возможность содержать ребенка. Кроме того, истцом в обоснование заявлений о предоставлении дополнительных выходных оплачиваемых дней для осуществления ухода за ребенком-инвалидом регулярно предоставлялись справки с места работы отца ребенка Х.В.В.

Таким образом, довод истца, что она является единственным кормильцем ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а отец ребенка уклоняется от его воспитания, и к ней подлежат применению положения ст. 261 ТК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, равно как не представлено доказательств отнесения истца к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Ссылка истца об обязанности ответчика предложить вакантные должности в филиалах АО «Почта Банк» по всей территории России признается не обоснованной в силу следующего.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом работы и непосредственного осуществления истца своих должностных обязанностей являлся <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать истцу вакансии в других местностях, коллективный договор в АО «Почта Банк» отсутствует. Следовательно, обязанности у работодателя предлагать вакансии в других городах не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения по данному основанию, установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

О сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей отказалась, тогда как иные вакантные должности в данной местности, которые она могла занимать с учетом своей квалификации, у ответчика отсутствовали, истец не относится к категории работников, в отношении которых ст. 261 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение. Также работодателем установлено отсутствие преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и о признании приказа № о прекращении трудового договора незаконным судом не установлено, отсутствуют основания к восстановлению истца на работе в должности <данные изъяты> взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа № о прекращении трудового договора незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова