Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023

Гражданское дело № 2-632/2023 (2-5863/2022;)

66RS0006-01-2022-006253-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником единого нежилого помещения, состоящего из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами: < № > и < № >, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес >. Право собственности истца возникло на основании договоров купли-продажи < № > и < № > от 24.01.2022. Совместно с документами на приобретаемое истцом помещение предыдущим собственником был передан комплект документов, состоящий из распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2019 о согласовании паспорта фасада и архитектурно-строительного облика многоквартирного жилого дома с приложением самого паспорта фасадов, в котором указано на согласование внесенного изменения во внешнем облике здания в связи с обустройством козырька над входной группой в нежилое помещение. После приобретения нежилого помещения истец каких-либо перепланировок, переустройств или изменений не производил. В адрес истца поступило уведомление от Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 18.08.2022, в котором указано, что в ходе проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (акт < № > от 18.07.2022) выявлены произведенные работы по организации входной группы в нежилом помещении с установкой металлического козырька с лестничным маршем и дверного проема вместо оконного проема, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом < адрес >. Согласно проведенному обследованию, выполненному привлеченной истцом специализированной организацией ООО «Ремпроект-М» произведенная перепланировка не влияет на какие-либо конструктивные элементы, поскольку общая ширина существовавшего оконного проема не увеличилась, входная группа организована за счет существующего оконного проема, прочность и устойчивость несущих конструкций не изменена, нарушений действующих строительных и иным норм и правил не допущено.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение < № > (кадастровый < № >) общей площадью 35,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес >, по состоянию на 18.07.2022 в части организации установки дверного проема вместо оконного проема (л.д. 4, 85).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не признает исковые требования, указывая в обоснование, что истцом не представлены решение/протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на заявленное переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме части работ, влекущих за собой использование наружной стены дома и придомовой территории (л.д. 76-81).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2. предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 зафиксировано, что к общему имуществу относятся, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двух нежилых помещений с кадастровыми номерами: < № > и < № >, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес >, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН – 26.01.2022.

Как указано истцом в исковом заявлении, совместно с документами на приобретаемое истцом помещение предыдущим собственником был передан комплект документов, состоящий из распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2019 о согласовании паспорта фасада и архитектурно-строительного облика многоквартирного жилого дома с приложением самого паспорта фасадов, в котором указано на согласование внесенного изменения во внешнем облике здания в связи с обустройством козырька над входной группой в нежилое помещение, после приобретения нежилого помещения истец каких-либо перепланировок, переустройств или изменений не производил.

Из уведомления Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 18.08.2022, направленного в адрес истца, следует, что согласно акту Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области < № > от 04.07.2022 в ходе проведения проверки выявлены перепланировка и переустройство нежилого помещения истца, а именно: произведены работы по организации входной группы в нежилом помещении – оборудован дверной проем вместо оконного проема, установлена металлическая конструкция (козырек) с лестничным маршем (л.д. 7).

Из технического заключения, подготовленного ООО «РЕМПРОЕКТ-М», представленного истцом при подаче иска, увеличение высоты существующих оконных проемов в наружных стенах по осям 1,А за счет частичного демонтажа низа оконных проемов в границах существующих размеров по ширине возможно, поскольку при этом общая ширина существующего проема не увеличивается, что не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций, не нарушает пространственную жесткость, не ослабляет несущую способность здания, не противоречит требованиям действующих норм и правил, эксплуатационные качества жилого здания сохранены.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» С.И.А..

Согласно заключению судебной экспертизы существующий дверной проем, выполненный путем демонтажа существующего подоконного пространства оконного проема в помещении № 2 (номер на поэтажном плане 9 площадью 16,9 кв.м) с кадастровым номером < № > общей площадью 35,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома < адрес >, соответствует действующим на 18.07.2022 и в настоящее время требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; существующий дверной проем, образованный демонтажем подоконного простенка до уровня чистого пола 0,000, не влияет на безопасность внешних ограждающих конструкций и конструктивную целостность многоквартирного жилого дома < адрес > и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы никем по делу не оспорено, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Кроме того, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 27.03.2023 по 04.04.2023 в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения по которому оформлены протоколом от 05.04.2023.

Из указанного протокола следует, что на разрешение собственников были поставлены и приняты решения «за» по следующим вопросам: о разрешении собственнику нежилых помещений с кадастровыми номерами < № > и < № >, расположенных на первом этаже дома) пользование общедомового имущества, а именно торцевой части фасада дома для размещения вывески (аптека «Апрель»), а также лестничного марша и металлического козырька над входом в помещение; об одобрении проведенного собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами < № > и < № > благоустройства земельного участка с торцевой части дома < адрес > путем организации асфальтового покрытия и разрешение использования части земельного участка, примыкающего к торцевой части дома, под существующим лестничным маршем (входом в помещение) на условиях обеспечения собственником уборки придомовой территории от снега в зимний период (однократно за период) за свой счет.

Учитывая, что собственники проголосовали «за» разрешение использования истцу лестничного марша и металлического козырька над входом в помещение, что само по себе невозможно без использования существующего дверного проема, выполненного путем демонтажа существующего подоконного пространства оконного проема в помещении № 2, суд приходит к выводу о том, что возражения собственников помещений многоквартирного дома относительно существующего дверного проема, выполненного путем демонтажа существующего подоконного пространства оконного проема в помещении № 2, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии не влияет на безопасность внешних ограждающих конструкций и конструктивную целостность многоквартирного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено судебным экспертом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение № 2 (кадастровый < № >) общей площадью 35,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес >, по состоянию на 18.07.2022 в части организации установки дверного проема вместо оконного проема.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения № 2 (кадастровый < № >) общей площадью 35,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева