УИД 36RS0029-01-2025-000116-77
Дело № 2-133/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежской области 15 мая 2025 г.
Поворинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 с иском к ООО «МедикПроф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, возбуждено гражданское дело № 2-133/2025.
Кроме того в производстве Поворинского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-132/2025 по иску ФИО1 к ООО «МедикПроф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.
Определением суда от 20.03.2025 гражданское дело № 2-132/2025 соединено с гражданским делом № 2-133/2025.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «МедикПроф» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 400 000 рублей и в пользу ФИО3 - в размере 400 000 рублей.
В обоснование исковых требований с учетом дополнительных доводов истец ФИО1 указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности фельдшера вахтовым методом с рабочим местом в Еты – Пуровском месторождение, ЯНАО. До 19 марта 2024 г. ответчик не имел лицензии для оказания медицинской помощи на Еты - Пуровском месторождении. Работодатель скрыл от него данный факт на момент трудоустройства, он узнал об этом нарушении спустя два года после начала работы. Ответчик нарушил требования законодательства и фактически использовал труд истца в условиях осуществления незаконной медицинской деятельности. В связи с этим, он пережил сильный стресс и тревогу, что вызвало у него чувство неуверенности и беспокойства. Он стал сомневаться в правильности своего выбора места работы и профессиональной деятельности, что вызвало эмоциональное напряжение и обострило переживания по поводу его карьеры. После того, как он обнаружил нарушение, он потерял доверие к работодателю. Бездействие ответчика после обращения истца в компетентные органы усугубило чувство обманутости и предательства, поскольку работодатель не предложил решения ситуации и продолжал бездействовать. В связи с нарушением условий трудового договора и отсутствием лицензии на медицинскую деятельность, истец оказался в ситуации, когда его профессиональная деятельность стала несанкционированной с точки зрения законодательства. Это ограничило его возможности для карьерного роста и дальнейшего профессионального развития, так как он не мог подтвердить свою квалификацию и профессионализм на законных основаниях. Сокрытие информации и нарушение условий работы повлияло и на семейное состояние истца, поскольку он не мог предоставлять своей семье гарантии стабильности и легальности своего трудоустройства, это повлекло за собой дополнительные переживания и стресс у его близких. Узнав о нарушении, он опасался потерять социальный статус, так как работа без лицензии может привести к публичному осуждению и нанесению ущерба репутации, повлиять на восприятие его профессиональной компетенции. Этот стресс и переживания непосредственно отразились и на эмоциональном состоянии и психологическом комфорте его дочери, ФИО3, поскольку они живут одной семьёй и разделяют общие переживания. ФИО3, будучи подростком, находится в эмоционально уязвимом возрасте, и её восприятие ситуации значительно ухудшилось из-за тревог и беспокойства, которые испытывал её отец. Моральный вред для неё заключался в следующих аспектах: нестабильность, вызванная ситуацией на работе ее отца, передавалась ребенку, что отразилось на ее способности чувствовать себя спокойно и уверенно в своей семье, дочь испытывала давление, что затрудняло ее личностное развитие и повседневное взаимодействие с окружающими, затрудняло ее адаптацию в социальной среде.
Истец ФИО3, ее законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика – ООО «МедикПроф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Уведомленный о возбуждении настоящего гражданского дела прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Воронежской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил (т.1 л.д. 109).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушений ответчиком нематериальных благ или личных неимущественных прав истца ФИО1, его несовершеннолетней дочери ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из характера заявленных исковых требований следует, что спор возник в связи с нарушением трудовых прав ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «МедикПроф».
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в качестве основания для компенсации морального вреда указал на осуществление ответчиком медицинской деятельности по месту его работы без соответствующей лицензии.
Данное обстоятельство было предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-26/2023 и наряду с другими доводами истца нашло отражение в решении Поворинского районного суда Воронежской области от 14.04.2023 по данному делу, которым были восстановлены нарушенные права истца, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 1-16, 17-25).
Доказательств причинения истцу ФИО1 морального вреда в большем размере в связи с теми же обстоятельствами (отсутствием лицензии у работодателя, не направление его на медицинский осмотр и профобучение) в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № 2-216/2024 (т. 1 л.д. 206-216, 217-218), решения суда Поворинского районного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № 2-6/2024, апелляционного определения Воронежского областного суда о 18.06.2024 по этому же делу (т. 1 л.д. 231-242, 243-256) судами была дана оценка поведению истца, не прибывшему к месту работы, в том числе с учетом обстоятельства отсутствия у работодателя лицензии, и расценено как злоупотребление правом со стороны работника.
В виду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работника, к отношениям по возмещению морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Истцом ФИО3 и его законным представителем не представлено доказательств в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, о том, что несовершеннолетняя ФИО3 испытывала нравственные переживания именно в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности у работодателя отца.
Объяснения истца ФИО3 в судебном заседании повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении ее законного представителя. ФИО3 также пояснила, что успешно сдала государственный экзамен в 9 классе, к педагогам и родителям по поводу каких-либо своих переживаниях не обращалась.
В представленной в материалы дела характеристике <данные изъяты> на ФИО3 отмечается добросовестная работа ученицы, хорошая успеваемость по основным школьным предметам, участие в олимпиадах, проявление интереса к классным мероприятиям и внеурочным делам (т. 1 л.д. 170).
Таким образом, отсутствуют объективные данные об эмоциональных расстройствах у ФИО3, степени таких расстройств, о влиянии ее состояния на качество жизни (не представлены документы об обращении в медицинские учреждения, медицинские заключения, заключения специалистов о состоянии здоровья ФИО3 в исследуемый судом период).
Не представлены такие доказательства и в отношении ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия морального вреда и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями ФИО1, ФИО3
При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь cт., ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.С. Кирпичева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.