Дело № 12-270/2023 Мировой судья Гордина А.В.

(дело 3-332/2023)

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., рассмотрев жалобу защитника Томилова Е.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения 24 сентября 2022 года - по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф оплачен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 15 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, поскольку 22 июля 2023 года в 03 часа 10 минут ФИО1, управляющий с признаками опьянения транспортным средством «Мопед Рейсепр» без государственных регистрационных знаков, в районе д.29 по ул. Весенняя в п. Тургояк г.Миасса Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитником лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Томиловым Е.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 мотоциклом не управлял. Сотрудниками ГИБДД не разъяснена процедура и последствия действий ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен после прекращения видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в вышеуказанные время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22 июля 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО4, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1); протоколом НОМЕР от 22 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Мопед Рейсер» без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2); актом НОМЕР от 22 июля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от подписи акта отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом НОМЕР от 22 июля 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со сведениями об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, а также от подписи протокола отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом 74 AM 399422 о задержании транспортного средства от 22 июля 2023 года (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО4, в котором указано, что 22 июля 2023 года в районе д.29 по ул. Весенняя в п.Тургояк в г. Миассе Челябинской области был остановлен ФИО1, который управлял мотоциклом «Рейсер». У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, от подписания документов также отказался (л.д. 6); видеозаписью, на которой отображены процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от подписания процессуальных документов. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД ФИО1 сообщает об управлении мопедом «Рейсер» (л.д. 13).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что за управлением транспортного средства он не находился, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, о том, что во время несения службы двигались по ул. Весенняя в п. Тургояк впереди двигался мотоцикл, которым управлял ФИО1 и ему было предъявлено требование об остановке, которое ФИО1 не выполнил и пытался скрыться, при совершении маневра поворота упал с мопеда, затем ФИО1 был задержан. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался от прохождения, как и от прохождения медицинского освидетельствования, подписывать процессуальные документы отказался, о чем было указано в процессуальных документах. О том, что нужна медицинская помощь ФИО1 не просил, на боль не жаловался. При составлении процессуальных документов факт управления не оспаривал.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении НОМЕР ФИО1 указал, что с протоколом согласен, вину признает. Запись в протоколе о том, что транспортным средством он не управлял, ФИО1 не сделал, указанные сведения не содержатся также и на видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Указание на то, что ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о незаконности принятого по делу акта не свидетельствует, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями должностного лица, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Вместе с тем, учитывая, что в постановлении допущены явные технические описки, суд апелляционной инстанции считает возможным их устранить. Указанные описки не повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

В его вводной части правильно указать место рождения ФИО1 АДРЕС» вместо ошибочно указанного «АДРЕС», а также место регистрации «АДРЕС» вместо ошибочно указанного «АДРЕС»

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Е. Глухова