61RS0001-01-2021-000388-56

Судья Алексеева О.Г. № 33-31/2023 (33-16010/2022) №33-15128/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сектор-1», 3-е лицо: ООО «Эверест», о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг, о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к стоматологической клинике ООО «Сектор-1» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ предъявленный иск, ФИО1 просил суд о расторжении заключенных с ответчиком договоров на оказание платных медицинских услуг от 13.11.2018г., от 01.02.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со взысканием переданных ответчику денежных средств в сумме 836 000 руб. и 670 000 руб., а также неустойки в размере 1 506 000 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 756 000 руб. (т.1 л.д.4-15, т.2 л.д.50-59).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2022г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Сектор-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.94-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 г. отменено в части отказа ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Сектор-1» взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения поставлен судебной коллегией по собственной инициативе в связи с тем, что вопрос о взыскании штрафа, которые был предметом судебного разбирательства, не отражен в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1, ответчика ООО «Сектор-1», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку глава 39 ГПК Российской Федерации о производстве в суде апелляционной инстанции не устанавливает особенностей вынесения дополнительного апелляционного определения, то в силу ч. 1 ст. 327 данного кодекса подлежат применению установленные для суда первой инстанции правила принятия дополнительного решения.

В силу части 1 ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", ст.201 ГПК Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При этом действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, предоставляет возможность изменения уже принятых судебных актов только вышестоящим инстанциям.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

В пункте 75 постановления от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При вынесении апелляционного определения от 14.08.2023г. судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 14.08.2023г. судебной коллегией не был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как мотивировочная часть апелляционного определения от 14.08.2023г. содержит суждения и выводы по этому поводу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки принятия дополнительного апелляционного определения не истекли, судебная коллегия считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с ООО «Сектор-1» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей (компенсация морального вреда – 100000 руб.).

Руководствуясь положениями ст.201, ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с ООО «Сектор-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере 50 000 рублей.

Председательствующий –

Судьи -

Текст мотивированного определения изготовлен 18.08.2023г.