Судья Дворядкин А.А. Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе В на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции Г от ДД.ММ.ГГ ***, которым

В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции Г, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут В, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте налево не предоставила преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Н, то есть нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия В квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ В обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, В просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вмененного правонарушения, поскольку она перед поворотом налево заблаговременно подала сигнал левого поворота, сбавила скорость, убедилась в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, тогда как водитель автомобиля Ниссан Террано нарушил требования пунктов 11.1, 11.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение транспортных средств.

В, Н в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судьей, ДД.ММ.ГГ В, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушение пункта 8.1 Правтл дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу водителю <данные изъяты>, под управлением Н, совершающему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия В, Н, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, показаниями инспектора ДПС Г, допрошенного в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о заблаговременной подачи сигнала поворота налево не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку в силу абзаца второго пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из приведенных в сведениях о дорожно – транспортном происшествии данных о полученных транспортными средствами повреждений, а также фотографий, представленных В судье районного суда, из которых следует столкновение транспортных средств передними частями ближе к обочине проезжей части, имеются основания для вывода о нахождении автомобиля Ниссан Террано в момент начала совершения поворота налево автомобиля Хонда Степвагон на встречной полосе для совершения обгона.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу В, по делу не усматривается.

Из истребованных судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы дислокации дорожных знаков на <адрес>, а равно из имеющихся в деле фотографий с отсутствующей на проезжей части разметкой неправомерное нахождение Н на полосе встречного движения не следует.

Доводы о допущенных другим водителем нарушений требований Правил дорожного движения подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание В назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера допущенного нарушения и его последствий.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей не допущено. Как следует из постановления и подписи В, при вынесении постановления событие правонарушения ею не оспаривалось, что в силу части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации исключало обязанность должностного лица составить протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции Г от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова