Копия

дело № 2-1-168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2022 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Никишовой М.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Горсети» – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горсети» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (далее по тексту – МУП «Горсети») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2021г. работодателем МУП «Горсети» в лице директора предприятия ФИО3 (далее работодатель) был вынесен Приказ № 354-П «Об организации проведения профилактических прививок», в котором работодатель приказал всем работникам предприятия пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) под угрозой отстранения от работы без сохранения заработной платы.

В данном приказе работодатель также приказал предоставить в его адрес документы, подтверждающие прохождение вакцинации, либо подтверждение противопоказаний по вакцинации или письменный отказ от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГг. работодателем был вынесен Приказ № об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Занимаемая истцом должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, а сам работодатель не располагает никакими доказательствами того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний.

Со ссылкой на нормативные правовые акты в сфере государственной политики и нормативно-правового регулирования в области трудовых отношений, здравоохранения и иммунопрофилактики инфекционных болезней, положения трудового договора и должностную инструкцию считает, что работодатель не имел никаких законных оснований обязать истца пройти профилактические прививки и предоставить подтверждающие этому медицинские документы.

По мнению истца, незаконным отстранением его от работы без сохранения заработной платы были нарушены его трудовые права, допущена дискриминация в виде снижения размера премии за декабрь 2021 года и январь 2022 года и причинен материальный ущерб в виде невыплаты заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, просит суд признать Приказ от 20 декабря 2021г. №- 354-П «Об организации проведения профилактических прививок» незаконным; признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-К «Об отстранении от работы» незаконным; признать снижение премии в декабре 2021 года и январе 2022 года незаконным; обязать МУП «Горсети» выплатить истцу заработную плату в размере 148485 рублей; взыскать с МУП «Горсети» в пользу истца денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 10106 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом, в ходе судебного заседания он дополнительно суду пояснил, что, считая приказ от 20 декабря 2021г. № 354-П «Об организации проведения профилактических прививок» незаконным, он отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) и не делал соответствующих прививок, тем более, что вакцинация против новой короновирусной инфекции (COVID – 19),могла нанести его здоровью значительный ущерб.

Представитель ответчика МУП «Горсети» ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила его оставить без удовлетворения, представив соответствующие письменные возражения, поддержанные в ходе судебного заседания.

При этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, дополнительно суду пояснила, что истец, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю № 1 от 23.07.2021 года подлежал обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID – 19), поскольку он работал на основании трудового договора в организации МУП «Горсети», осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 76 ТК РФ перечислены конкретные основания, согласно которым работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, который не является исчерпывающим.

Так, указанной нормой предусмотрено, что, помимо перечисленных оснований, работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.8 ст. 76 ТК РФ).

Такие случаи предусмотрены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 которого, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 02.07.2021)).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, приказом Минздрава России от 21.03.2014 №125н (срок окончания действия – 30 декабря 2021 года) и приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 N 66435) (начало действия – 31 декабря 2021 года).

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 (COVID – 19), внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение N 2 к Приказу Минздрава России от 21.03.2014 №125н (срок окончания действия – 30 декабря 2021 года) и к приказу Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н (начало действия – 31 декабря 2021 года).

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 23 июля 2021 года № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (с учетом изменений от 18 октября 2021 года, далее Постановление) установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности, в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Таким образом, профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Таким образом, совокупность норм законов и иных актов регламентируют, что работодатель организации в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в Камчатском крае, обязан отстранить работника такой организации от работы, отказавшегося от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего противопоказания к профилактической прививке, без начисления заработной платы.

Сделанные судом выводы соответствуют письму Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был принят на работу к ответчику - МУП «Горсети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста топливоподачи 2-го разряда согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 245-к и трудового договора N14-18 от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в трудовыхотношениях с МУП «Горсети» в настоящее время (л.д.28, 50,51).

Во изменение положений трудового договора N14-18 от ДД.ММ.ГГГГ с работником заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в частности, внесены изменения о бессрочности (на неопределенный срок) действия трудового договора N14-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Приказом «МУП «Горсети» от 20 декабря 2021 года № 354-П «Об организации проведения профилактических прививок», работникам предприятия, не прошедшим вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, приказано пройти вакцинацию: до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины.

В случае отказа от вакцинации на работников предприятия возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел охраны труда предприятия письменный отказ. При наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, работников предприятия обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить справку, выданную медицинской организацией по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения России от 12 ноября 2021 года № 1053н о наличии у работника медицинского противопоказания к вакцинации с информацией о таких противопоказаниях или о проведенной уже вакцинации. С требованиями вышеуказанного приказа истец ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 33-35).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уведомлен ответчиком о возможности отстранения его от работы в связи с непрохождением вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID – 19). С уведомлением истец ознакомлен под роспись (л.д. 32).

Согласно приказу МУП «Горсети» от ДД.ММ.ГГГГ N 38 –к, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) до момента прохождения вакцинации или нормализации эпидемиологической обстановки. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МУП «Горсети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П приказ МУП «Горсети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Истец ФИО1, в числе прочих работников предприятия, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУП «Горсети» от ДД.ММ.ГГГГ № –К. С приказом истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89).

Согласно Уставу МУП «Горсети", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным и дополнительными видами экономической деятельности предприятия МУП «Горсети» являются предоставление услуг, отнесенных к сфере жилищно – коммунального хозяйства (код 35.30 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) (л.д.93-100, 101-103).

Пунктом п. 2.3 трудового договора отДД.ММ.ГГГГ№, с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО1 обязался, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (д.д 50-54).

Пунктом 1,5 раздела 1 должностной инструкции машиниста топливоподачи 2-го разряда предусмотрено, что машинист топливоподачи 2-го разряда в своей деятельности должен знать и руководствоваться, в том числе: нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите.

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции машинист топливоподачи 2-го разряда, несет ответственность, в том числе, за несоблюдение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и определенных действующим законодательством Российской Федерации; за невыполнение приказов, распоряжений и поручений Работодателя; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и инструкции по охране труда.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 работает в должности машиниста топливоподачи 2-го разряда по трудовому договору на предприятии, оказывающем услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, т.е. относится к работникам сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, он не имеет противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, то отстранение его от работы, в связи с отказом от вакцинации против новойкороновирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации по Камчатскому краю, не противоречило требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 отказался от вакцинации от новой короновирусной инфекции, суд, исходит из пояснений самого истца, данных им в ходе судебного разбирательства о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Об организации проведения профилактических прививок», которым на него были возложены обязанности о прохождении вакцинации, он считает незаконным, поэтому прививку от новой короновирусной инфекции он не сделал до настоящего времени.

Доводы истца о том, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)может нанести его здоровью значительный ущерб, голословны, ничем не подтверждены.

Все применяемые лечебно-профилактическими учреждениями вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) прошли государственную регистрацию в Российской Федерации и допущены для профилактики данной инфекции. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны работодателя.

Равным образом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что работник не обязан предоставлять работодателю сведения о прохождении вакцинации либо о наличии у него противопоказаний к вакцинации, поскольку это является врачебной тайной и персональными данными работника, которые ограничены в распространении, поскольку истребуемые работодателем документы, по своей сути, не содержат сведений, подпадающих под сведения ограниченного распространения.

Ко всему, ответственность за не распространение полученных от работника сведений имеющих признаки персональных данных возложена на работодателя.

Судом также учитывается, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения, сохранения здоровья таких категорий работников, которые в процессе трудовой деятельности, подвержены высокому риску заболевания, продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

С учетом анализа указанных выше нормативных правовых актов и выводов, суд не усматривает оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации проведения профилактических прививок» незаконным.

В этой связи, ввиду наличия данных о том, что ФИО1, не имея противопоказаний от вакцинации, отказался проходить обязательную для него, как для работника сферы ЖКХ и энергетики, вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно отстранил его от работы ДД.ММ.ГГГГбез начисления заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обжалованный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 – Кзаконным и обоснованным.

На сделанные судом выводы не влияет характер выполняемой работы ФИО1, в соответствии с занимаемой им должностью в МУП «Горсети», поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 23 июля 2021 года № 1не содержит каких – либо изъятий по должностям в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики и распространяется на всех работников данной сферы деятельности, а постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 не регулирует трудовые правоотношения между работником и работодателем, в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-К об отстранении его от работы, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 148485 рублей и денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в размере 10106 рублей.

Оценивая (анализируя) требования истца о признании незаконным снижение премии в декабре 2021 года и январе 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 16-КГ22-12-К4)

Согласно трудовому договору от 18 июня 2018 года № 14-18 (пункт 4.1), за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается, в том числе, ежемесячная премия согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда, премировании и единовременной выплате в МУП «Горсети» (л.д. 50,51).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУП «Горсети» утверждено «Положение об оплате труда, премировании и единовременной материальной выплате в МУП «Горсети» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Положение) (л.д. 67-86).

Согласно разделу 4 Положения премирование на предприятии МУП «Горсети» направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников предприятия в улучшении результатов работы. Осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителей соответствующих подразделений труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово – хозяйственной деятельности.

Директор предприятия в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положения имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии.

Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в размере до 40% от величины ежемесячной часовой тарифной ставки (должностного оклада) с учетом доплат и надбавок в соответствии с настоящим Положением по пре6дставлению непосредственного руководителя в зависимости от личного вклада каждого работника (п.п. 4.2-4.4, 4.8).

Размер премии в каждом конкретном случае зависит, в частности, от состояния дисциплины труда (п/п. «в» п. 4.10).

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, обеспечивающих эффективную работу предприятия, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами…(п. 4.11).

Премия выплачивается при наличии в совокупности условий, указанных в п. 4.13 раздела 4 Положения, в том числе – своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией (п/п. «д»).

Пунктом 4.15 Положения установлено, что премия снижается работникам предприятия от размера премии, принятой комиссией предприятия за тот месяц, в котором отсутствовало одно из условий, перечисленных в п. 4.13 Положения, в том числе случае ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (п/п «а,в»).

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ выплата премии за декабрь 2021 года истцу ФИО1 была осуществлена в размере 20%. Выплата премии истцу ФИО1 за январь 2022 года в соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в размере 1% (л.д. 55-62).

Конкретные размеры премий работникам были определены на заседаниях Комиссии предприятия по установлению и выплате ежемесячной текущей премии работникам МУП «Горсети». Решения по результатам заседаний Комиссии оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Таким образом, поскольку ранее суд пришел к выводу о законности изданных приказов от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-К, ввиду того, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 премии по итогам работы за декабрь 2021 года в размере 20% и за январь 2022 года в размере 1% были выплачены, суд считает, что решение о выплате истцу ФИО1 премий за указанный период, о их размерах и причинах снижения размера (не выполнение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) были приняты работодателем в рамках действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с действующим на предприятии локальным нормативным актов – «Положением об оплате труда, премировании и единовременной материальной выплате в МУП «Горсети» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям, требование о признании снижения премии в декабре 2021 года и январе 2022 года незаконным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 196-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горсети» о защите нарушенных трудовых прав, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ловчев

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года

Верно:

судья В.А. Ловчев