дело № 1-1022/2023
УИД 34RS0011-01-2023-007654-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.С.,
при секретаре Головановой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,
подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Антипова И.В.,
рассмотрев 23 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся "."..г. в <...> гражданки РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28 июля 2023 года, в дневное время, ФИО1 находилась в своей <адрес>, куда к ней приехала не проживающая с ней по данному адресу ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 Находясь в вышеуказанной квартире ФИО1 увидела, что у ее дочери при себе имеется мобильный телефон марки «Redmi 10 C», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у нее возник преступный умысел на хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное ФИО1, попросила у ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi 10 C», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 под предлогом осуществления звонка. После получения телефона ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1 она обращает в свое пользование. После того, как преступные действия ФИО1 стали очевидны для несовершеннолетней ФИО3, последняя неоднократно требовала от ФИО1 вернуть похищенное, однако ФИО1, несмотря на открытый характер своих действий, проигнорировала требования дочери о возврате имущества, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
До судебного заседания, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последней причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая, в своем заявлении указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемой, претензий материального и морального характера к ней имеет.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ею вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Защитник подсудимой в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Бодрова А.Н. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей.Суд, выслушав участников процесса, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.
Учитывая, что ФИО1 ранее не судима и совершила преступление впервые, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi 10 C» и коробку от мобильного телефона марки «Redmi 10 C» имей 1:№... имей 2:№..., переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья С.С. Соколов