Решение по делу № 2-3249/2023 от 20.12.2023

Дело №2-3249/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 392859,16 руб. САО «ВСК» полагает указанное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

САО «ВСК» не согласно с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

<дата> между заявителем и финансовой организацией был заключен договор страхования № автомобиля марки Kia Rio №, на условиях правил страхования №.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата>.

Франшиза по договору КАСКО установлена в размере 30 000 руб.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 23 963,21 руб.

Выгодоприобретателем по договору является банк.

Согласно п. 2 особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. <дата> правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

В результате ДТП, произошедшего <дата> в результате действий водителя Е., управляющего транспортным средством Nissan Almera Х012ВВ52, причинен ущерб, принадлнежащему заявителю транспортному средству.

Постановлением от <дата> № по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения.

<дата> заявитель обратился к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по факту события от <дата>.

САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора, а заявленное страхователем требование является необоснованным.

В соответствии с п. 9.18.2 Правил страхования размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели.

На основании п. 9.17. правил страхования, в случае полной гибели, стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР.

В силу п. 5.6 правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

В соответствии с п. 2.1.31, 5.6, 9.26 правил страхования, при повреждении застрахованного имущества если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

- в размере страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков, пригодных к использованию и франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

- в размере страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая за минусом франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Финансовая организация провела аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, проходивший с <дата> по <дата>, согласно которому величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 761 000 руб. объявление о транспортном средстве было размещено на универсальной площадке «Аудатэкс». При этом все документы, в том числе список полученных предложений о покупке транспортного средства, описание лота, обязывающее предложение, основные сведения о работе платформы были предоставлены в адрес финансового уполномоченного.

Финансовая организация письмом уведомила потребителя о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости направить письмо в финансовую организацию о согласии или об отказе передать права на транспортное средство финансовой организации с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы).

Потребителем не представлено документов, подтверждающих его согласие о передаче прав на транспортное средство финансовой организации.

Таким образом, размер выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25 правил страхования составляет:

1 088 804 руб. – 761 000 руб. = 327 804 руб., где:

1 088 804 руб. – страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие.

761 000 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства, определенная в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством юстиции от 2018 г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТМ без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствии специализированных торгов допускается использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет) по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно п. 9.17 правил страхования, в случае полной гибели, стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

Страховщик считает единственно верным и обоснованным осуществление расчета стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых с транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Согласно п. 10.7 методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного и превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

САО «ВСК» произвело выплату согласно п. 9.25 в размере 327 804 руб.

По мнению страховщика, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, так как сторонами при заключении договора добровольного страхования было согласовано в том числе и условие о способе определения стоимости годных остатков.

САО «ВСК» считает, что произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в полном соответствии с правилами страхования и условиями договора КАСКО.

На основании изложенного истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между заявителем и финансовой организацией был заключен договор страхования № автомобиля марки Kia Rio №, на условиях правил страхования № от <дата> и № от <дата>.

Франшиза по договору КАСКО установлена в размере 30 000 руб.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 23 963,21 руб.

Выгодоприобретателем по договору является банк.

Согласно п. 2 особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

В результате ДТП, произошедшего <дата> в результате действий водителя Е., управляющего транспортным средством Nissan Almera №, причинен ущерб, принадлнежащему заявителю транспортному средству.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату согласно п. 9.25 Правил страхования в размере 327 804 руб.

- в размере страховой суммы по застрахованному риску надату наступления страхового случая за минусом франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Таким образом, размер выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25 правил страхования составляет:

1 088 804 руб. – 761 000 руб. = 327 804 руб., где:

Таким образом, САО «ВСК» считает, что произвело урегулирование убытка по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора, а заявленное страхователем требование является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Возражая против заявленных обществом требований, ФИО2 указала, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

В связи с чем ФИО2 полагает, что указанные правила страхования нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Поскольку ФИО2 при рассмотрении дела выражала несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем суд приходит к выводу, что положения п. 9.17 договора страхования являются недействительными в силу следующего.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Указанные выше пункты правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования противоречит как положениям действующего гражданского законодательства, так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей.

В связи, с чем указанный правил страхования в силу закона является недействительным.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Как указывалось ранее, договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования №, правилах страхования № от <дата> и № от <дата>.

- стоимость деталей и агрегатов, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное транспортное средство разукомплектовано после страхового случая), зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщику и т.п.);

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения заявителя была назначена и проведена независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 894 280 рублей 30 копеек, с учетом износа - 781 004 рубля 45 копеек.

В соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель Транспортного средства. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 348 140 рублей 85 копеек.

При этом стоимость годных остатков Транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом был определен на основе соответствующих Методических рекомендаций, определение стоимости годных остатков расчетным методом экспертом мотивировано тем, что годные остатки в составе автомобиля могут реализовываться на торгах, только при наличии справки ГИБДД (которая подтверждает снятие с регистрационного учета ТС) и ДКП с собственником ТС на приобретение годных остатков после снятия с регистрационного учета. Имеющиеся специализированные торги (total01.ru, bitavto.ru, audatеx.ru и другие) предлагают к продаже ТС в поврежденном состоянии с регистрационными документами ПТС, СТС, заключая при этом договор купли-продажи на ТС, что следует из документации на аукцион.

То есть, к продаже предлагаются не годные остатки, а неработоспособное ТС в аварийном состоянии, которое имеет, заведомо более высокую цену, чем аналогичное ТС, но без регистрационных документов к нему (годные остатки). Таким образом, специализированные площадки по продаже годных остатков в настоящее время отсутствуют и специалистом экспертной организации определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательства согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, информации о заключении договора купли-продажи автомобиля истца не имеется.

По тексту документа (протокола результатов торгов по лоту) можно лишь предполагать, что было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным.

Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу, что в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 710 663 рубля 15 копеек (1 088 804 рубля 00 копеек (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 348 140 рублей 85 копеек (стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию) - 30 000 рублей 00 копеек (франшиза по Договору КАСКО)) и необходимостью довзыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 382 859 рублей 15 копеек (710 663 рубля 15 копеек - 327 804 рубля 00 копеек).

Доказательств опровергающих заключение ООО «АВТО-АЗМ» <дата> №, рецензии на указанное заключение САО «ВСК» не представлено, как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер суммы годных остатков определенный ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № на основании соответствующих методических рекомендаций, а не п.9.17 правил страхования заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определенная экспертом стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер C855ТХ152, не противоречит Правилам страхования, и обоснованно была принята финансовым уполномоченным при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от <дата>.

Таким образом, требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.