Дело № 2-637/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-000722-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОМИР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОМИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 257 544,13 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 775 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з.№, принадлежащему ООО «АВТОМИР», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21124 г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению №148-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з.№ без учета износа составляет 350 444,13 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 257 544,13 рублей.

Истец ООО «АВТОМИР» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддерживает

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзацев 2, 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 года в 16 час. 20 мин. в г. Владимир на ул. Московское шоссе у дома №5 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124 г.р.з. № осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащий ООО «АВТОМИР» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.08.2022.

ООО «АВТОМИР» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по полису ТТТ 7021940656.

АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выплатило ООО «АВТОМИР» страховое возмещение в размере 92 900,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно выводов экспертного заключения №148-22 ИП ФИО2 от 30.09.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, составляет 193 596,26 рублей, без учета износа 350 444,13 рублей.

Результаты вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иного размера убытков суду ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами экспертного заключения ИП ФИО2, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (350 444,13 - 92 900 = 257 544,13).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого эксперта составивших 7 000 руб. и подтверждаемых договором о проведении независимой технической экспертизы от 30.09.2022 и платежным поручением №10923 от 04.10.2022 на сумму 7 000 рублей, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АВТОМИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 775,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОМИР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АВТОМИР» (ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 544 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 775 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова