Дело № 2-2505/2022

УИД № 74RS0049-01-2022-004279-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области о возмещении убытков и стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области с иском о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 740 673 руб. за несвоевременно оплаченную стоимость строительно-монтажных работ и материалов, используемых при возведении объекта недвижимости (жилой дом) незавершенного строительством с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 106 830 руб. за выполненные работы и материалы, необходимые для возведения нежилого строения-хозяйственный сарай, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что в период с весны 2014 года по 2018 год за счет его личных денежных средств на арендуемом им земельном участке, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением сил специализированных строительных организаций и подсобных рабочих произведены следующие работы: огорожен земельный участок, построен сарай, туалет, практически полностью выстроен жилой дом.

Летом 2018 года ему стало известно, что арендуемый им участок использовать для строительства нельзя в связи с тем, что он подпадает в часть участка - объекта культурного наследия Челябинской области, к которому применимы особые режимы использования, установленные Приказом Государственного Комитета охраны объектов культурного наследия. В связи с этим 04 декабря 2020 года истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, взыскании денежной суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба.

Троицкий районный суд Челябинской области, приняв во внимание, что земельный участок оказался в состоянии, ограниченном для его использования, а также учитывая, что истец, приобретший право аренды земельного участка, не должен нести негативных последствий, связанных с ограниченной возможностью использования спорного земельного участка, ввиду выявления объекта археологического наследия, 27 апреля 2021 года по делу № вынес решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № 04 декабря 2013 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области в лице начальника управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района и ФИО1; погашена запись о государственной регистрации права аренды истца на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> от 20 января 2017 года №; с администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области в пользу истца взысканы: убытки в размере 63 927,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 630,34 руб., расходы на строительно-монтажные работы по возведению ИЖД в размере 2603682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., всего 2 709 240,32 руб.; прекращено право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 143 кв.м., степенью готовности объекта - 20%, расположенного по адресу: <адрес> под кадастровым №; погашена запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства от 28 декабря 2016 года №; объект незавершенного строительства передан в муниципальную собственность муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 630,34 руб. отказано. В остальной части вышеуказанное решение Троицкого районного суда Челябинской области оставлено без изменения.

При вынесении решения Троицкий районный суд Челябинской области руководствовался заключением судебной экспертизы № от 16 апреля 2021 года, выполненной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, определившим рыночную стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости (жилого дома) - незавершенного строительством на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на 25 марта 2021 года в размере 2 603 682 руб.

Истец просит принять во внимание, что с момента оценки (25 марта 2021 года) до момента получения им денежных средств (30 ноября 2021 года) прошел длительный промежуток времени. В указанный промежуток времени стоимость строительных материалов, необходимых для нового строительства значительно возросла.

В связи с изменением стоимости изъятого у него недвижимого имущества с даты оценки (положенной в основу решения суда) до даты поступления ему денежных средств, истец для определения суммы убытков обратился к профессиональному оценщику. Согласно отчету № от 04 марта 2022 года рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов, использованных при возведении объекта незавершенного строительством (жилого дома) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на дату передачи денежных средств - 30 ноября 2021 года составила 3 344 355 руб. По мнению истца, в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, стоимость произведенных им затрат на строительство дома возросла на 740 673 руб. (3 344 355 - 2 603 682).

Истец указал, что при определении выкупной цены недвижимого имущества не учтено, что на арендуемом им земельном участке, помимо объекта незавершенного строительства расположена хозяйственная постройка, возведенная им за счет личных денежных средств. Согласно заключению специалиста № от 31 марта 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для возведения нежилого строения - хозяйственного сарая, расположенного по адресу: <адрес> на дату 31 августа 2022 года составляет 106 830 руб. Отметил, что домовладение-это совокупность принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома (коттеджа, дачи, садового дома и др.), подсобных построек (гаража, сарая, теплиц и др.), расположенных на определенном земельном участке, находящимся во владении и пользовании соответствующего лица на основании права собственности или ином законном основании. Указанное не было учтено при вынесении судом решения.

23 мая 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако 22 июня 2022 года от ответчика получен отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года (л.д. 117), в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В материалы гражданского дела представлен отзыв (л.д. 113-116).

Представитель третьего лица управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3 - исполняющий обязанности начальника (л.д. 120), в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полом объеме.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное законное право гражданина, способ защиты которого он избирает самостоятельно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков, процентов, возмещении ущерба.

Расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № от 04 декабря 2013 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области в лице начальника управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района и ФИО1

Погашена запись о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> от 20 января 2014 года №.

С администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 63 927,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 630,34 руб., расходы на строительно-монтажные работы по возведению ИЖД - 2 603 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 000 руб., всего 2709240, 32 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства общей площади 143 кв.м., степенью готовности объекта - 20 %, расположенного по адресу: <адрес> под кадастровым № и погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства от 28 декабря 2016 года №

Передан в муниципальную собственность муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> под кадастровым №, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. под кадастровым №.

В удовлетворении иска о взыскании убытков по оплате арендной платы в размере 284,02 руб., расходов на строительно - монтажные работы в размере 52 986 руб. отказано.

С администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области в пользу Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 400 руб. (по счету № от 16 апреля 2021 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года решение Троицкого районного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33630,34 руб. отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2021 года (л.д. 7-12).

30 ноября 2021 года решение Троицкого районного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года исполнено, что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 122-125).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 740 673 руб. за несвоевременно оплаченную стоимость строительно-монтажных работ и материалов, используемых при возведении объекта недвижимости (жилой дом) незавершенного строительством с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> суд соглашается с позицией представителей администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области, управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Так, исполнительный лист по решению Троицкого районного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года, предъявлен истцом к исполнению 30 августа 2021 года. Исполнен ответчиком 30 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области в отзыве на исковое заявление указал, что в действиях администрации отсутствует несвоевременная оплата присужденных по решению суда сумм.

Отметили, что проценты по ст.395 ГК РФ и механизм индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренный процессуальным законодательством (ст. 208 ГПК РФ), представляют собой самостоятельные способы защиты прав кредитора. При этом индексация не является мерой ответственности, а направлена на возмещение финансовых потерь кредитора, вызванных непосредственно неисполнением должником судебного акта и обесцениванием присужденных сумм в результате инфляции.

Действительно, реализация кредитором одного из указанных способов защиты не препятствует использованию также и другого способа.

На основании изложенного, сумма в размере 740 673 руб., исчисленная истцом как разница между рыночной стоимостью строительно-монтажных работ и материалов, использованных при возведении объекта незавершенного строительством (жилого дома) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на 30 ноября 2021 года (3 344 355 руб.) и на 25 марта 2021 года по результатам судебной экспертизы (2 603 682 руб.), взысканию не подлежит, так как не относится к убыткам.

Выше указывалось, что не допускается повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

И, напротив, суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 106 830 руб. за выполненные работы и материалы, необходимые для возведения нежилого строения-хозяйственный сарай, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года установлено наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления по предоставлению ФИО1 земельного участка, утверждению градостроительного плана земельного участка, выдачи разрешения на строительство и наступившими для истца негативными последствиями, вызванными установленными законом ограничениями по использованию земельного участка, входящего в территорию объекта культурного наследия.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от 31 марта 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для возведения нежилого строения-хозяйственный сарай, расположенного по адресу: <адрес> составляет 106 830 руб.

Приведено следующее описание объекта. Кадастровый номер отсутствует, общая площадь объекта по данным заказчика составляет 16 кв.м.; этажность здания - одноэтажное; фундамент отсутствует; перекрытие чердачное - каркас из бруса 50 х 100 мм; наружные стены - каркас из бруса 50 х 100 мм, обшивка - доска 25 мм; крыша - профилированный настил; пол - доска 40 мм; проемы дверные - деревянные. Проемы оконные, система электроснабжения, водоснабжения, отопления отсутствует (л.д. 18-30).

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела пояснял, что рыночная стоимость указанного строения не заявлялась при первичном обращении в суд, в виду того, что были намерения ее использовать в дальнейшем. Истец предполагал, что для строительства ответчик ему выделит земельный участок на территории с.Клястицкое Троицкий район Челябинской области и будет возможность перенести хозяйственные постройки. В настоящее время истцом приобретен дом на вторичном рынке, использовать по назначению хозяйственную постройку не представляется возможным. Истец указал, что разборка постройки приведет к ее разрушению, и полученный строительный материал не возможно будет использовать по назначению. Перевозка в неразборном виде также невозможна, так как будут нарушены Правила дорожного движения.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 31 марта 2022 года

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Оценщик обладает необходимыми знаниями и опытом работы, ее выводы основаны на допустимом методе исследования.

Оснований для исключения полученного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение специалиста содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что данное заключение специалиста, отражает реальную рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для возведения нежилого строения-хозяйственный сарай, расположенного по адресу: <адрес> не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительных убытков.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области о возмещении убытков и стоимости работ удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области в пользу ФИО1 сумму в размере 106 830 руб. за выполненные работы и материалы, необходимые для возведения нежилого строения-хозяйственный сарай, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: