Дело №2-11548/2022
(УИД № 45RS0026-01-2022-015020-65)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 7 июля 2022 г. приобрел в магазине ответчика ошейник для собаки, стоимостью согласно ценника 1032 руб. Покупка осуществлялась посредством банковской карты через контрольно-кассовый терминал, по завершению операции по списанию денежных средств за товар продавец выдала истцу чек на сумму 1030 руб. Однако позднее из СМС-уведомления истец увидел, что списание с карты, которой он рассчитывался за товар, произошло на сумму 10030 руб. явно превышающую стоимость приобретенного товара. 12 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне списанных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., штраф.
В судебном заседание истец ФИО1 поддержал доводы измененного искового заявления в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, в отсутствии возражений истца на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2022 г. истец приобрел в магазине ИП ФИО2 ошейник для собаки, стоимостью 1032 руб., что подтверждается представленным в материалы дела ценником, а также кассовым чеком от 7 июля 2022 г. на сумму 1030 руб.
Вместе с тем, со счета истца произошло списание суммы в размере 10030 руб. за оплату товаров и услуг ИП ФИО2, что подтверждается справкой по операции сформированной в Сбербанк Онлайн.
Указанное также подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которой 7 июля 2022 г. истцом произведена бесконтактная покупка на сумму 10030 руб.
12 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне списанных денежных средств.
В ответ на претензию ИП ФИО2 принесла извинения по поводу произошедшего и сообщила, что готова вернуть истцу денежные средства в размере 9000 руб. на карту истцу через POS-терминал в любое удобное время в магазине, в котором приобретался товар.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик не оспаривает факт списания денежных средств в сумме большей чем стоил товар, приобретенный истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в размере 9000 руб.
При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере6 000 руб. ((9 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 декабря 2022 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.