УИД 16RS0038-01-2022-002240-82

Дело № 2-2128/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р., с участием секретаря судебного заседания Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата обезличена № Номер обезличена по обращению потребителя финансовой услуги Я.Р.М.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата обезличена № Номер обезличена требования Я.Р.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, были удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Я.Р.М. взыскана сумма в размере 81021,30 руб.

ПАО «Промсвязьбанк», ознакомившись с решением финансового уполномоченного вынесенного в отношении Я.Р.М., считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дата обезличена между Я.Р.М. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита Номер обезличена, на основании которого Банк предоставил кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,6 % годовых. В случае обеспечения клиентом после оформления кредитного договора личного страхования в порядке и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка устанавливалась в размере 14,9 % годовых.

Дата обезличена клиентом было подписано заявление застрахованного лица, которым клиент выразил свое желание быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК Ингосстрах-жизнь». В этот же день, клиентом заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» Номер обезличена-СО1 путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Дата обезличена банком была списана комиссия в размере 98408,56 руб. и заключен договор страхования.

Заключение между Банком и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» договора страхования в отношении застрахованного лица Я.Р.М. и перечисление страховой премии страховщику подтверждает, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании услуг. Обязательства, предусмотренные договором, исполнены банком в полном объеме.

Заявитель полагает, что, финансовый уполномоченный, принимая решения по данному делу, вышел за пределы своих полномочий. Финансовым уполномоченным, при вынесении решения, не дана правовая оценка документам, которые были направлены банком и которые отражают волю клиента на получение дополнительной услуги банка, информацию об услуге банка по подключению к программе страхования, и согласие клиента на такую услугу.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от Дата обезличена № Номер обезличена, принятого по результатам обращения Я.Р.М.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена между Я.Р.М. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита Номер обезличена, на основании которого Банк предоставил кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,6 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора в случае обеспечения клиентом после оформления кредитного договора личного страхования в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в размере 14,9 % годовых.

При заключении кредитного договора Я.Р.М. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика, в котором она просила включить себя в список застрахованных лиц, при этом договор страхования по программе добровольного страхования "Защита заемщика" с ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" будет заключен от имени Я.Р.М. банком.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 98408,56 руб. и была удержана ПАО "Промсвязьбанк" из кредитных средств.

Впоследствии страховая премия в размере 98408,56 руб. перечислена банком страховщику ООО "СК Ингосстрах-жизнь".

Дата обезличена Я.Р.М. досрочно в полном размере погасила всю сумму кредита.

Дата обезличена Я.Р.М. обратилась в банк с заявлением о возврате части платы за услугу по включению в программу страхования в связи с полным досрочным погашением кредитных обязательств, которое удовлетворено частично. Банк вернул Я.Р.М. 3634,17 руб. страховой премии.

Не согласившись с отказом, Я.Р.М. Дата обезличена обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств с ПАО "Промсвязьбанк".

Решением финансового уполномоченного от Дата обезличена N Номер обезличена с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Я.Р.М. взысканы денежные средства в размере 81021,30 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Я.Р.М. имела право на получение денежных средств оплаченных по договору страхования пропорционально периоду участия в программе страхования.

Рассматривая заявление банка и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из законности вынесенного финансовым уполномоченным решения, поскольку при досрочном возврате кредита и отказе от услуг банка относительно включения в программу страхования Я.Р.М. вправе просить возврат платы за включение в программу страхования, состоящей из платы за услуги банка и страховой премии, пропорционально периоду пользования услугами страхования и услугами банка по организации страхования.

При этом требование о возврате части страховой премии обусловлено досрочным возвратом кредита и отпадением возможности наступления страхового случая, а требование о возврате части платы за услуги банка обусловлено также отказом от услуг, что предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, с Я.Р.М. в разработанном банком бланке кредитного договора согласовали условия, при которых страховая сумма зависит от наличия задолженности безотносительно какого-либо графика.

Поскольку пункт 4.2 кредитного договора ставит размер страховой суммы в зависимость от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору, не позволяет определить страховую сумму, подлежащую выплате, при досрочном полном погашении задолженности по кредиту, суд, принимает толкование условий договора в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в договоре, и полагает, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, соответственно возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страховая премия составила за весь срок страхования (1796 дней) составила 98408,56 рублей. Услугой Я.Р.М. пользовалась 251 день, за 1545 дней подлежат возврату 81021,30 рублей. Расчет приведен в решении финансового уполномоченного правильно.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного о возврате страховой премии пропорционально времени до досрочного прекращения действия договора принято обоснованно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата обезличена № Номер обезличена, принятого по результатам обращения Я.Р.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Садыков Р.Р.

Решение23.12.2022