Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-20341/2024

2-1671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козельской ...........8 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

19 декабря 2023 года в суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., из которых: 55 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что граждане, выступающие в суде в защиту интересов несовершеннолетних, освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 г.).

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 г. между ФИО2 и адвокатом Бурой В.В. произведена оплата по квитанции № 371654 за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Согласно данной квитанции, видом юридической помощи являлось консультация, ознакомление с исковым заявлением, представление интересов ответчика в Первомайском районном суде города Краснодара по иску ФИО1

Фактическое оказание адвокатом Бурой В.В. услуг ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

18.08.2023 между ФИО2 и адвокатом Бурой В.В. произведена оплата по квитанции № 371661 за оказание юридических услуг адвокатом в размере 30 000 руб.

Согласно данной квитанции, видом юридической помощи являлось представление интересов ответчика в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО1

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных заявителем в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу, составила 85 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09 февраля 2024 года не имеется.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянта возникших спорных правоотношений, и потому не могут служить основаниями для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Козельской ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Судья