дело №

УИД 47RS 0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО «ГРАНДСЕРВИС» был заключен договор лизинга №Р14-03614-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателем за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В исполнении договора лизинга истцом посредствам заключения договора купли продажи №Р14-03614-ДКП было приобретено транспортное средство №, регистрационный знак № Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема – передачи к договору купли продажи №Р14-03614-ДЛ, соответствующими платежным поручением, паспортом транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, договор лизинга был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец потребовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ лизинг». В едином государственном реестре юридического лица была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя ФИО2 так и не было возвращено. Однако, истец с ответчиком в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало во владение ответчика со дня ликвидации лизингополучателя. АО "ВЭБ-лизинг" является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО "ВЭБ-лизинг" как собственник, фактически лишен права на распоряжение транспортным средством. Просит суд истребовать у ответчика транспортное средство №, регистрационный знак № из незаконного владения и передать истцу. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства заменена сторона истца АО «ВЭБ-лизинг» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ( л.д.91)

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес> (л.д.94).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении судом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражая против иска, суду пояснил, что после расторжения договоров лизинга, заключенных между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Грандсервис», приблизительно в 2015-2016 г. все транспортные средства были возвращены лизингодателю. Они сами приехали и забрали всю технику. Акты о передаче не сохранились. ООО «Грандсервис» было ликвидировано. Ответчик является пенсионером, ухаживает за женой –инвалидом. Ответчик фактически не владеет спорным транспортным средством и ему неизвестно его фактическое нахождение. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Грандсервис» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор лизинга №Р14-03614 -ДЛ транспортного средства- экскаватора-погрузчика №, 2012 года выпуска (л.д.17)

Вышеназванное транспортное средство было передано ООО «Грандсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Грандсервис» о расторжении договора лизинга №Р14-03614-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, потребовав возвратить предмет лизинга лизингодателю (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНДСЕРВИС» исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.128).

Согласно поступившему ответу Гостехнадзора С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор-погрузчик № 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> по настоящее время зарегистрирован за ООО «Грандсервис» (л.д.122).

Из возражений ответчика следует, что транспортные средства, полученные от истца по договорам лизинга были все возвращены лизингополучателю, что подтверждается судебными решениями Басманного районного суда <адрес> и Волосовского районного суда <адрес>.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГРАНДСЕРВИС» заключен договор лизинга №Р 14-09546-ДЛ транспортного средства- экскаватор гусеничный № заводской номер №, 2014 года выпуска, который был расторгнут и транспортное средство возвращено лизингополучателю, что нашло отражение в решении Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.162)

Рассматриваемый спор возник между сторонами в рамках заключенного договора лизинга №Р14-03614-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора погрузчика №

Истцом предъявлены требования к ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «ГРАНДСЕРВИС» при подписании договора лизинга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение спорного экскаватора в незаконном владении ответчика ФИО2, который на момент заключения договора лизинга являлся генеральным директором ООО «ГРАНДСЕРВИС».

Из материалов дела не следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец направил в адрес ООО «ГРАНДСЕРВИС» уведомление о расторжении договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ, с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и не позднее 5 дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга (л.д.28).

Учитывая, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателю, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (вопрос 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126), течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обнаружение спорного имущества в ноябре 2024 года.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлены доказательства обращения за судебной защитой к ответчику ООО «ГРАНДСЕРВИС» до прекращения его деятельности и исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец обратился в суд по истечении 3 лет с момента прекращения деятельности юридического лица ООО «ГРАНДСЕРВИС».

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с неудовлетворением исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.